Nhiều người ủng hộ thuyết tiến hóa nhiệt thành dường như không biết rằng, theo các chuyên gia, thuyết tiến hóa của loài người không chỉ không có cơ sở mà bằng chứng còn chống lại nó. Mặc dù mỗi người có quyền tự do tiếp tục tin vào điều đó, nhưng họ cần nhận ra rằng để làm được điều đó, họ phải duy trì một niềm tin mù quáng.
1. Đặt Vấn Đề: Những Trụ Cột Sinh Học Của Thuyết Tiến Hóa
Ngay cả khi bằng chứng hóa thạch không ủng hộ thuyết tiến hóa của loài người, thì những bằng chứng khác được thảo luận trong sách giáo khoa thì sao?
2. Bác Bỏ Bằng Chứng Về Các “Cơ Quan Thoái Hóa”
Các cơ quan “thoái hóa” là những bộ phận của cơ thể người mà trong nhiều trường hợp, nhiều nhà tiến hóa từng cho rằng chúng hầu như vô dụng, là tàn dư từ các loài trước đó trong lịch sử tiến hóa của loài người và chưa được loại bỏ khỏi cơ thể. Năm 1895, nhà giải phẫu học người Đức Robert Wiedersheim đã lập danh sách 86 cơ quan mà ông cho là “hoàn toàn” hoặc ít nhất là “một phần không có chức năng”, nhưng sau đó đã được chứng minh là có ích khi các nghiên cứu sâu hơn về những cơ quan này được thực hiện trong nhiều thập kỷ.[1] Lý thuyết tiến hóa từ lâu đã lập luận rằng các cơ quan thoái hóa như vậy tồn tại và là bằng chứng của sự tiến hóa (nghĩa là, người ta sẽ mong đợi các cơ quan như vậy tồn tại nếu thuyết tiến hóa là đúng), tuy nhiên, sau hơn một thế kỷ nghiên cứu sâu hơn kể từ thời Wiedersheim, không một cơ quan nào trên cơ thể người có thể bị cho là không có chức năng hợp pháp.
Các cơ quan thoái hóa vẫn được liệt kê trong số những bằng chứng được cho là minh chứng cho sự tiến hóa của loài người trong hầu hết các sách giáo khoa, mặc dù các ví dụ được đưa ra từ lâu đã được chứng minh là những bộ phận hữu ích của cơ thể con người. Ví dụ:
- Răng khôn – có ích trong các nền văn hóa có chế độ ăn ít thực phẩm chế biến sẵn[2]
- Amidan – có vai trò quan trọng trong việc chống lại vi trùng[3]
- Xương cụt – đóng vai trò như một bộ phận giảm xóc và điểm kết nối cho các cơ vùng chậu[4]
- Ruột thừa – một khía cạnh quan trọng của hệ miễn dịch, đặc biệt là khi còn nhỏ;[5] cũng đóng vai trò “như một kho chứa vi khuẩn có lợi cho đường ruột”[6]
- Tuyến cận giáp – điều chỉnh lượng canxi hấp thụ[7]
- Tóc – hữu ích để bảo vệ (ví dụ như khỏi bức xạ mặt trời, nhiệt độ khắc nghiệt và côn trùng có thể gây hại)[8]
- Núm vú nam giới – một sản phẩm của quá trình phát triển phôi thai (không phải phát triển tiến hóa) được trang bị mô thần kinh nhạy cảm, là một bộ phận hữu ích của hệ thống sinh sản của con người trong quá trình giao hợp[9]
3. Sự Thật Về “DNA Rác” Và Các Gen Không Mã Hóa
Khi bằng chứng về các cơ quan thoái hóa trong thế kỷ 20 để chứng minh sự tiến hóa của loài người không còn được ủng hộ rộng rãi, nhiều nhà tiến hóa học đã thay thế nó bằng một phiên bản của thế kỷ 21. Các nhà tiến hóa học lập luận rằng:
[K]hi một, đặc điểm không còn được sử dụng hoặc bị suy giảm, các gen tạo ra đặc điểm đó không biến mất ngay lập tức khỏi bộ gen: Quá trình tiến hóa ngăn chặn hoạt động của chúng bằng cách làm bất hoạt chúng, chứ không phải cắt chúng ra khỏi DNA. Từ đó, chúng ta có thể đưa ra một dự đoán. Chúng ta kỳ vọng sẽ tìm thấy trong bộ gen của nhiều loài những gen bị bất hoạt, hay còn gọi là gen “chết”: những gen từng hữu ích nhưng hiện không còn nguyên vẹn hoặc được biểu hiện. Nói cách khác, sẽ có những gen thoái hóa.[10]
Cũng giống như lập luận về cơ quan thoái hóa, lập luận về gen thoái hóa hiện cũng đang gặp khó khăn. Jonathan Wells là một nhà sinh học phân tử và tế bào học tại Trung tâm Khoa học và Văn hóa thuộc Viện Khám phá ở Seattle. Trong cuốn sách của mình, “The Myth of Junk DNA (Thần Thoại Về DNA Vô Dụng)” ông trích dẫn một số nhà tiến hóa nổi tiếng sử dụng lập luận “DNA vô dụng”. Ông đã đáp lại:
Các lập luận của Dawkins, Miller, Shermer, Collins, Kitcher, Coyne và Avise dựa trên tiền đề rằng hầu hết DNA không mã hóa protein là “vô dụng”, không có chức năng sinh học quan trọng nào. Tuy nhiên, hàng loạt bằng chứng gần đây cho thấy họ đã nhầm lẫn: Phần lớn DNA mà họ cho là “vô dụng” thực sự thực hiện các chức năng quan trọng trong tế bào sống. Các chương tiếp theo trích dẫn hàng trăm bài báo khoa học… chứng minh cho những chức năng đó—và những bài báo đó chỉ là một phần nhỏ trong một lượng lớn tài liệu đang ngày càng tăng về chủ đề này.[11]
Bằng chứng về tính hữu ích của cái gọi là DNA “vô dụng” đã liên tục được đưa ra trong thập kỷ qua.[12] Đừng bỏ qua ý nghĩa của điểm này: các nhà tiến hóa đã dự đoán rằng sẽ có các gen thoái hóa nếu thuyết tiến hóa là đúng. Mặc dù các dự đoán đã được xác minh không nhất thiết chứng minh một lý thuyết, nhưng nếu các dự đoán được phát hiện là sai khi xem xét bằng chứng, thì lý thuyết đó bị bác bỏ (ít nhất là phiên bản đó của lý thuyết). Bằng chứng về các gen thoái hóa đang dần biến mất, một lần nữa bác bỏ lý thuyết tiến hóa.
4. Giả Thuyết Hợp Nhất Nhiễm Sắc Thể Giữa Người Và Tinh Tinh
Con người có 46 nhiễm sắc thể trong khi loài vượn có 48. Tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn các nhiễm sắc thể của con người, nhiễm sắc thể số 2 dường như là sự kết hợp của hai nhiễm sắc thể khác nhau của loài vượn, gợi ý cho một số người khả năng con người tiến hóa từ một tổ tiên chung có 48 nhiễm sắc thể với loài vượn. Nhiễm sắc thể số 2 được cho là do sự hợp nhất “đầu cuối” của hai nhiễm sắc thể nhỏ, giống loài vượn, tạo thành một nhiễm sắc thể của con người, được cho là giải thích tại sao chúng ta có 46 (23 cặp) và loài vượn có 48 (24 cặp). Tuy nhiên, các nhà di truyền học hiện đã phát hiện ra rằng vị trí hợp nhất được cho là không chính xác và trình tự DNA giữa tinh tinh và con người không khớp tại vị trí hợp nhất.[13] Sự hợp nhất nhiễm sắc thể giữa người và tinh tinh đã không xảy ra.
5. Huyền Thoại Về Sự Tương Đồng 98% DNA Giữa Người Và Vượn
Các nhà tiến hóa học từ lâu đã lập luận rằng con người và tinh tinh có trình tự DNA giống nhau đến 98-99%, được cho là gợi ý mối quan hệ tiến hóa gần gũi của chúng ta. Tuy nhiên, Jonathan Marks, nhà nhân chủng học tiến hóa, nhà di truyền học và giáo sư tại Đại học Bắc Carolina ở Charlotte, cảnh báo các nhà tiến hóa về nguy hiểm của việc hiểu sai bằng chứng di truyền và quá chú trọng đến sự tương đồng về DNA giữa tinh tinh và con người. Trong cuốn sách của ông, “ What it Means to Be 98% Chimpanzee (Ý nghĩa của việc có 98% đặc điểm của tinh tinh)”, ông thảo luận về xu hướng sai lầm khi so sánh các chuỗi dài các đơn vị di truyền trong DNA. Ông giải thích rằng “những so sánh trình tự DNA như vậy bỏ qua sự khác biệt về chất lượng, đó là sự khác biệt về loại chứ không phải về số lượng.”[14] Nói cách khác, những so sánh DNA giữa tinh tinh và con người được báo cáo giống như việc so sánh hai hàng người cạnh nhau, chỉ đếm thứ tự xuất hiện của nam và nữ trong hàng, mà không xem xét bất kỳ đặc điểm phân biệt nào của những người đàn ông và phụ nữ đó (ví dụ: da sẫm màu, da sáng màu, cao, thấp, tóc đỏ, mắt xanh, thiếu cân, thừa cân, v.v.).
Ông cũng giải thích,
Vì DNA là một chuỗi tuyến tính gồm bốn bazơ—A, G, C và T—nên chỉ có bốn khả năng tồn tại tại bất kỳ điểm cụ thể nào trong chuỗi DNA. Các định luật về xác suất cho chúng ta biết rằng hai chuỗi ngẫu nhiên từ các loài không có tổ tiên chung sẽ trùng khớp ở khoảng một trong bốn vị trí. Do đó, ngay cả hai chuỗi DNA không liên quan cũng sẽ giống nhau 25%, chứ không phải 0%.[15]
Nói cách khác, DNA của con người và bất kỳ sinh vật nào khác có DNA (ví dụ: hoa thủy tiên) sẽ giống nhau ít nhất 25%, mặc dù chúng không có tổ tiên chung.
Hơn nữa, các nhà di truyền học đã nhấn mạnh thực tế rằng các so sánh DNA người-tinh tinh trước đây đã không tính đến các vùng không thể căn chỉnh của bộ gen được so sánh và cũng không tính đến sự nhiễm bẩn DNA người thường gặp trong quá trình giải trình tự. Tính đến những vấn đề này, sự tương đồng DNA người-tinh tinh chỉ khoảng 84%, chứ không phải 98-99%.[16] Rõ ràng, các so sánh DNA người-tinh tinh thường gây hiểu lầm.
Tuy nhiên, một số điểm tương đồng về gen giữa người và tinh tinh là điều hoàn toàn có thể dự đoán được do sự tương đồng giữa cấu trúc cơ thể, sinh lý, sinh hóa, chế độ ăn uống và môi trường sống của chúng ta. Cả người và tinh tinh đều là động vật có vú và có các loại cơ quan nội tạng tương tự. Cả hai đều ăn trái cây và rau quả, điều đó có nghĩa là miệng và hệ tiêu hóa của chúng ta có một số đặc điểm tương đồng. Cả hai đều có mắt, tai, mũi, miệng và ngón tay, và nhận thông tin cảm giác từ các cấu trúc cơ thể này. Do đó, không có gì nghi ngờ rằng sẽ có nhiều điểm tương đồng giữa DNA của người và tinh tinh. Tuy nhiên, những điểm tương đồng như vậy nên được giải thích là dấu hiệu của một Đấng Tạo Hóa chung, chứ không phải là tổ tiên chung. Hơn nữa, những điểm tương đồng về DNA như vậy không xem xét sự khác biệt quan trọng nhất giữa người và tinh tinh: thực tế là con người, không giống như tinh tinh, có linh hồn bất tử.[17]
DNA ty thể và “Ê-va” Bằng Chứng Sai Lầm
DNA ở người được lưu trữ trong nhân và ty thể của tế bào. DNA trong nhân đến từ cả cha và mẹ, nhưng DNA trong ty thể thường chỉ được truyền từ mẹ.[18] Khi DNA được sao chép và truyền lại, các đột biến gen sẽ xảy ra.
Người phụ nữ đầu tiên (Ê-va) có thể đã sở hữu trình tự DNA nguyên bản. Tuy nhiên, theo thời gian, DNA được sao chép và truyền lại sẽ tích lũy ngày càng nhiều đột biến. Bằng cách so sánh các biến thể của DNA ty thể mà chúng ta thấy ở nhiều quốc tịch khác nhau, các nhà khoa học đã sử dụng tỷ lệ đột biến ước tính để tạo ra một “đồng hồ phân tử” nhằm cố gắng truy tìm dòng dõi di truyền của chúng ta trong lịch sử về một tổ tiên chung duy nhất của tất cả các quốc tịch loài người – một tổ tiên không có bất kỳ biến thể nào từ các đột biến đó.
Bắt đầu từ những năm 1980, các nhà khoa học tiến hóa lập luận rằng họ đã chứng minh được tất cả con người đều có thể truy nguồn gốc di truyền của mình từ một người phụ nữ duy nhất ở châu Phi sống cách đây 180.000-200.000 năm—một khoảng thời gian khác xa so với niên đại trong Kinh Thánh, nhưng lại phù hợp với khung thời gian tiến hóa về thời điểm loài người (homo sapiens) xuất hiện.[19] Tuy nhiên, để ước tính thời điểm “Ê-va” sống, các nhà tiến hóa đã ước tính tỷ lệ đột biến—không sử dụng dữ liệu thực tế—mà sử dụng thang thời gian tiến hóa giả định. Rõ ràng, việc sử dụng khung thời gian tiến hóa để chứng minh khung thời gian tiến hóa là lập luận vòng vo.
Nếu thay vào đó chúng ta sử dụng tỷ lệ đột biến ty thể người thực tế, được quan sát thấy[20] và số lượng đột biến ty thể trung bình thực tế ở người, chúng ta có thể tính toán một ước tính có khả năng đúng hơn về thời điểm Ê-va sống. Chúng ta thấy rằng đó là chưa đến 10.000 năm trước, giống như Kinh Thánh ám chỉ.[21]
6. Bằng Chứng Di Truyền Học Hiện Đại: “Ê-va Ty Thể” Phù Hợp Kinh Thánh
Ý tưởng về việc con người bằng cách nào đó xuất hiện từ một sinh vật không phải con người đã là một điều khó tin rồi. Xét cho cùng, theo Định luật Sinh học, trong tự nhiên, sự sống chỉ đến từ sự sống cùng loại. Sinh vật không phải con người không thể sinh ra con người – đây là một vấn đề đối với thuyết tiến hóa. Nhưng, một lần nữa, vấn đề đối với thuyết tiến hóa thực ra còn lớn hơn nhiều so với sự tiến hóa của một cá thể con người.
Không chỉ đơn thuần là một con người xuất hiện từ một sinh vật không phải con người sinh ra hoặc biến đổi thành con người. Cũng không phải chỉ cần hai con người tiến hóa cùng lúc. Thay vào đó, ít nhất một người đàn ông và một người khác biệt rõ rệt—người phụ nữ, với cấu tạo giải phẫu khác biệt đáng kể—phải cùng tiến hóa trên Trái đất để loài người có thể sinh sôi nảy nở. Nói cách khác, một người đàn ông không thể ngẫu nhiên xuất hiện vào một ngày nào đó, và một người phụ nữ hai trăm năm sau đó. Không, phải có đại diện của cả hai giới tính trên Trái đất cùng một lúc, làm tăng gấp đôi tính bất khả thi của sự kiện này. Đáng chú ý là các nhà tiến hóa học lập luận về sự cần thiết của một nhóm người ban đầu lớn hơn nữa—làm cho vấn đề càng trở nên phức tạp hơn.
Hơn nữa, những cơ thể người nam và nữ đó cũng phải chứa đầy đủ các bộ phận sinh sản hoạt động cần thiết để nhân giống loài người. Và thậm chí hơn thế nữa, những người nam và nữ đó phải tìm thấy nhau trên hành tinh Trái Đất—một hình cầu có diện tích bề mặt là 196.900.000 dặm vuông. Họ phải tìm thấy nhau trong một môi trường Trái Đất được cho là rất khắc nghiệt và nguyên thủy—mà không bị chết đói hoặc bị ăn thịt bởi những loài động vật hung dữ mà các hình ảnh tiến hóa về người tiền sử mô tả.
Họ phải tìm thấy nhau khi đang trong độ tuổi sinh nở – không quá già cũng không quá trẻ để có thể sinh sản trước khi người kia qua đời. Giả sử cả hai tìm thấy nhau đúng thời điểm (và sẵn sàng cũng như có khả năng sinh sản với nhau), thì mẹ con họ phải vượt qua thử thách sinh nở trong những hoàn cảnh được cho là lạc hậu đó – một thời điểm và hoàn cảnh mà chắc chắn khả năng sảy thai là rất cao.
Việc gặp phải bất kỳ rào cản đáng kể nào trong số này đối với sự thành công đều có thể đã giết chết loài người trước khi chúng ta bắt đầu. Nếu sự xuất hiện ngẫu nhiên của một con người từ một sinh vật không phải con người có vẻ không thể chấp nhận được đối với bạn, thì chắc chắn những yêu cầu khác cần thiết để loài người tiếp tục tồn tại cho thấy luận điểm tiến hóa làhoàn toàn phi lý. Nói một cách đơn giản, sự tiến hóa của loài người sẽ cần một phép màu.
7. Kết Luận: Con Người Được Sáng Tạo Độc Nhất Theo Hình Ảnh Đức Chúa Trời
Chú Thích
[1] 1 Cf. Jeff Miller (2022), “Thêm bằng chứng cho thấy lập luận về DNA ‘vô dụng’ là vô dụng,” Reason & Revelation, 42[2]:14-15, tháng Hai, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2022/02/2202-web.pdf. Như đã thảo luận trong đó, lưu ý rằng ngay cả khi có những ví dụ về các cơ quan không còn chức năng ngày nay, thì có thể thế giới trước trận Đại hồng thủy khác biệt rất nhiều so với thế giới sau trận Đại hồng thủy đến nỗi một số đặc điểm của cơ thể hoặc bộ gen người không hoạt động theo cách chúng được thiết kế ban đầu do sự thay đổi môi trường. Nói cách khác, một số khía cạnh của cơ thể người có thể là tàn dư bị biến chất của con người nguyên thủy, chứ không phải tổ tiên tiến hóa. Ngoài ra, một số cơ quan thoái hóa được cho là có chức năng bị suy giảm hoặc thay đổi, chứ không phải là không tồn tại. Tuy nhiên, nếu chúng có chức năng nào đó, bất kể các chức năng đó có vẻ quan trọng như thế nào đối với các nhà khoa học ngày nay, chúng không phải là bằng chứng về thiết kế kém hoặc tàn dư tiến hóa vô nghĩa. Sự tồn tại của các cơ quan mà ngày nay dường như không quan trọng/thiết yếu bằng các cơ quan khác không chứng minh rằng những cơ quan đó từng có chức năng tốt hơn hiện nay. Chúng có thể luôn có chức năng tương tự như hiện nay. Ví dụ, mặc dù ngón tay út có thể không “hữu ích” hoặc thiết yếu như tim (hoặc ngón trỏ), điều đó không có nghĩa là ngón tay út không quan trọng hoặc là bằng chứng cho thấy chức năng của nó bị suy giảm. Việc thảm trải sàn ô tô không hữu ích/quan trọng bằng động cơ ô tô có nghĩa là thảm trải sàn có chức năng suy giảm so với tổ tiên tiến hóa được cho là của mẫu xe đó? Hay nói cách khác, liệu thảm trải sàn có phải là bằng chứng cho thấy các kỹ sư đã đưa vào thiết kế của họ những thành phần không thiết yếu nhưng vẫn hữu ích cho các mục đích khác (ví dụ: thẩm mỹ, thoải mái, tiện lợi, v.v.)?
[2] V. Lombardi (1982), “The Adaptive Value of Dental Crowding: A Consideration of the Biologic Basis of Malocclusion,” American Journal of Orthodontics, [81]:38-42 January; Cf. Jerry Bergman (2000), “Do Any Vestigial Organs Exist in Humans?,” Answers in Genesis, https://answersingenesis.org/human-body/vestigial-organs/do-any-vestigial-organs-exist-in-humans/; David Menton (2014), “Vestigial Organs—Evidence for Evolution?,” Answers in Genesis, https://answersingenesis.org/human-body/vestigial-organs/vestigial-organs-evidence-for-evolution/; “Wisdom Teeth” (2019), Healthline.com, Accessed 4/6/23, https://www.healthline.com/health/why-do-we-have-wisdom-teeth.
[3] Bergman; “Tonsils” (2022), Cleveland Clinic, Accessed 4/6/23, https://my.clevelandclinic.org/health/body/23459-tonsils.
[4] Eric Lyons (2008), “Leftovers…Again!,” Apologetics Press, https://apologeticspress.org/leftovers-again-2500/; Menton; “Coccyx” (2018), Healthline.com, Accessed 4/6/23, https://www.healthline.com/human-body-maps/coccyx#1.
[5] Warwick Glover (1988), “The Human Vermiform Appendix: A General Surgeon’s Reflections,” Journal of Creation, 3[1]:34-35; “Appendicitis” (n.d.), Johns Hopkins Medicine on-line, Accessed 4/6/23, https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/appendicitis.
[6] Midwestern University (2017), “Appendix May Have Important Function, New Research Suggests,” ScienceDaily, January 9, https://www.sciencedaily.com/releases/2017/01/170109162333.htm.
[7] “The Parathyroid Glands” (n.d.), Johns Hopkins Medicine on-line, Accessed 4/6/23, https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/the-parathyroid-glands.
[8] Menton.
[9] Ibid; Jerry Bergman (2001), “Is the Human Male Nipple Vestigial?,” Journal of Creation, 15[2]:38-41, August, http://creation.com/is-the-human-male-nipple-vestigial#txtRef4.
[10] Jerry A. Coyne (2009), Why Evolution is True (New York: Viking), pp. 66-67.
[11] Jonathan Wells (2011), The Myth of Junk DNA (Seattle, WA: Discovery Institute in Seattle), Kindle file, Chapter 2.
[12] Cf. Miller, 2022.
[13] Jeffrey P. Tomkins (2020), “Human Chromosome 2 Fusion Never Happened,” Acts & Facts, 49[5], https://www.icr.org/article/human-chromosome-2-fusion-never-happened.
[14] Jonathan Marks (2002), What it Means to Be 98% Chimpanzee (Los Angeles, CA: University of California Press), pp. 25-27.
[15] Jonathan Marks (2000), “98% Alike? (What Similarity to Apes Tells Us About Our Understanding of Genetics),” The Chronicle of Higher Education, May 12, p. B-7, emp. added.
[16] Jeffrey P. Tomkins (2018), “Comparison of 18,000 De Novo Assembled Chimpanzee Contigs to the Human Genome Yields Average BLASTN Alignment Identities of 84%,” Answers Research Journal, 11:205-209, https://answersresearchjournal.org/comparison-chimp-contigs-human-genome/.
[17] A truth to which both science and Scripture testify. Cf. Eric Lyons and AP Staff (2002), “In the ‘Image and Likeness of God,’” Reason & Revelation, 22[3]:17-23, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/0203.pdf; Bert Thompson and Brad Harrub (2004), “The Origin of Consciousness [Part 1],” Reason & Revelation, 24[4]:25-39.
[18] Although there are rare occasions where a father contributes Mitochondrial DNA as well [cf. Anna Asvolinski (2018), “Fathers Can Pass Mitochondrial DNA to Children,” The Scientist, https://www.the-scientist.com/news-opinion/fathers-can-pass-mitochondrial-dna-to-children-65165; Brad Harrub and Bert Thompson (2003), The Truth About Human Origins (Montgomery, AL: Apologetics Press), pp. 116-120], adding further uncertainty to evolutionary claims about Mitochondrial DNA.
[19] Cần lưu ý rằng các nhà tiến hóa học cho rằng chi Homo xuất hiện cách đây hai đến ba triệu năm (tức là Homo habilis). Tuy nhiên, theo dòng thời gian tiến hóa, Homo sapiens chỉ xuất hiện cách đây 180.000-200.000 năm.
[20] Và giả sử tốc độ đó không đổi. Tuy nhiên, có thể tốc độ này đã nhanh hơn ngay sau trận Đại hồng thủy, điều đó sẽ rút ngắn khoảng thời gian giữa thời Ê-va sống và ngày nay, khiến nó phù hợp hơn với Kinh Thánh.
[21] Nathaniel T. Jeanson and Jeffrey P. Tomkins (2018), “Genetics Confirms the Recent, Supernatural Creation of A-đam and Eve,” Answers in Genesis, https://answersingenesis.org/adam-and-eve/genetics-confirms-recent-supernatural-creation-adam-and-eve/.