Liệu Bằng Chứng Có Thực Sự Ủng Hộ Thuyết Tiến Hóa của Loài Người? (Phần 1)

1. Đặt Vấn Đề: Thuyết Tiến Hóa Vĩ Mô Và Nguồn Gốc Loài Người

Nhiều người ủng hộ thuyết tiến hóa nhiệt thành dường như không biết rằng, theo các chuyên gia, thuyết tiến hóa của loài người không chỉ không có cơ sở mà bằng chứng còn chống lại nó. Mặc dù mỗi người có quyền tự do tiếp tục tin vào điều đó, nhưng họ cần nhận ra rằng để làm được điều đó, họ phải duy trì một niềm tin mù quáng.

Thuyết tiến hóa vĩ mô[1] cho rằng tất cả các loài hiện tồn tại đều xuất hiện từ các loài trước đó, bắt đầu từ một sinh vật đơn bào đơn giản. Thuyết tiến hóa vĩ mô được phần lớn các nhà khoa học chính thống chấp nhận là đúng, mặc dù, nếu không có Đức Chúa Trời, nó thậm chí không có phương tiện để bắt đầu con đường từ sinh vật đơn bào trở thành con người. Không có đủ bằng chứng để ủng hộ niềm tin mù quáng rằng sự sống có thể đến từ phi sự sống, chứ đừng nói đến sự sống được trang bị chương trình hoạt động, thông tin di truyền và khả năng tự sinh sản. Những bằng chứng được cho là ủng hộ thuyết tiến hóa sinh học, khi được điều tra sâu hơn, cuối cùng đều không liên quan, không đầy đủ, hoặc thậm chí sai lầm. Nhưng còn những bằng chứng được cho là về sự tiến hóa của loài người thì sao?

Là con người, chúng ta thường có mối quan tâm đặc biệt đến sự tiến hóa của loài người, vì chủ đề này liên quan trực tiếp đến chúng ta. Sự thật này chắc chắn giải thích tại sao phần lớn sự chú ý dành cho những bằng chứng được cho là mới về sự tiến hóa lại tập trung vào sự tiến hóa của loài người nói riêng. Khi xem xét kỹ hơn, liệu những bằng chứng thường được sử dụng để ủng hộ sự tiến hóa của loài người có chính xác hay không?

2. Bản Chất Thực Của Hồ Sơ Hóa Thạch Hominid

Nhiều người cho rằng hóa thạch là bằng chứng quyết định về sự tiến hóa của loài người. Tuy nhiên, trong khi thuyết tiến hóa dự đoán sự tồn tại của hàng tỷ hóa thạch chuyển tiếp kết nối tất cả các loài (bao gồm cả con người) với tổ tiên tiến hóa của chúng,[2] bằng chứng đó lại vắng mặt một cách rõ rệt trong hồ sơ hóa thạch. Mỗi hóa thạch mới được cho là ứng cử viên tiềm năng cho dạng chuyển tiếp đều bị tranh luận gay gắt giữa chính các nhà tiến hóa học. Cuối cùng, một khi các nhà cổ sinh vật học khác đã kiểm tra hóa thạch, và các hóa thạch khác được phát hiện làm sáng tỏ thêm về các hóa thạch trước đó, thì các nhà tiến hóa học thường nhất trí rằng hóa thạch đó không phải là dạng chuyển tiếp hướng tới con người. Cũng như trường hợp của các bằng chứng được cho là về sự tiến hóa vĩ mô nói chung, các bằng chứng được tuyên bố trong hồ sơ hóa thạch về sự tiến hóa của loài người hoặc là không đầy đủ, sai lầm, hoặc không liên quan.

3. Nhóm 1: Những Bằng Chứng Không Đầy Đủ Và Suy Diễn Sai Lệch

Như chúng ta đã thảo luận ở nơi khác,[3] bằng chứng hóa thạch cho thuyết tiến hóa Darwin nói chung, chứ chưa nói đến thuyết tiến hóa của loài người, đơn giản là không có. Nếu tiến hóa xảy ra, sẽ phải có bằng chứng hóa thạch về sự chuyển đổi từ sinh vật đơn bào ban đầu thành các hậu duệ tiến hóa của nó—nghĩa là, sẽ phải có các hóa thạch chuyển tiếp giữa các tổ tiên chung được cho là của tất cả các loài trên hành tinh. Tuy nhiên, nhà cổ sinh vật học tiến hóa nổi tiếng quá cố của Đại học Harvard, Stephen Jay Gould, đã thừa nhận nhiều năm trước rằng các nhà tiến hóa “không có bằng chứng trực tiếp nào cho các quá trình chuyển đổi suôn sẻ.” Ông thừa nhận: “Tất cả các nhà cổ sinh vật học đều biết rằng hồ sơ hóa thạch chứa rất ít bằng chứng về các dạng trung gian; các quá trình chuyển đổi giữa các nhóm chính thường diễn ra đột ngột.”[4] Viết trên tạp chí Paleobiology, ông giải thích: “Sự thiếu vắng bằng chứng hóa thạch về các giai đoạn trung gian giữa các quá trình chuyển đổi lớn trong thiết kế hữu cơ, thực tế là ngay cả trong trí tưởng tượng của chúng ta, chúng ta cũng không thể xây dựng các dạng trung gian chức năng trong nhiều trường hợp, đã là một vấn đề dai dẳng và khó giải quyết đối với các lý thuyết phát triển dần dần của tiến hóa.”[5] “[Sự] cực kỳ hiếm gặp của các dạng chuyển tiếp trong hóa thạch vẫn được coi là bí mật nghề nghiệp của ngành cổ sinh vật học. Các cây tiến hóa được minh họa trong sách giáo khoa chỉ có dữ liệu ở đầu và các nút của nhánh: phần còn lại là suy luận, dù hợp lý đến đâu, không phải là bằng chứng của hóa thạch.”[6]

Colin Patterson thực sự đã “viết nên cuốn sách giáo khoa” về thuyết tiến hóa. Ông là nhà cổ sinh vật học kiêm biên tập viên của tạp chí chuyên ngành do Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Anh tại London xuất bản. Đáp lại một bức thư hỏi tại sao ông không đưa các ví dụ về hóa thạch chuyển tiếp vào cuốn sách của mình, ông trả lời:

Tôi hoàn toàn đồng ý với nhận xét của bạn về việc thiếu minh họa trực tiếp về các quá trình chuyển đổi tiến hóa trong cuốn sách của tôi. Nếu tôi biết bất kỳ ví dụ nào, dù là hóa thạch hay sinh vật sống, tôi chắc chắn sẽ đưa chúng vào… Tuy nhiên, [Stephen Jay] Gould và những người ở Bảo tàng Hoa Kỳ rất khó phản bác khi họ nói rằng không có hóa thạch chuyển tiếp nào … Tôi sẽ nói thẳng thắn – không có một hóa thạch nào như vậy mà người ta có thể đưa ra lập luận chắc chắn.[7]

Ngay cả sau hơn một thế kỷ tìm kiếm hóa thạch Homo (con người), một nhà khoa học tiến hóa đã thừa nhận vài năm trước rằng, “Các hóa thạch tô điểm cho cây phả hệ của chúng ta khan hiếm đến mức vẫn còn nhiều nhà khoa học hơn số mẫu vật. Thực tế đáng chú ý là tất cả bằng chứng vật lý mà chúng ta có về sự tiến hóa của loài người vẫn có thể được đặt, thậm chí còn thừa chỗ, bên trong một chiếc quan tài duy nhất.”[8] Theo chính các nhà tiến hóa, bằng chứng hóa thạch về sự tiến hóa của loài người là rất ít ỏi. Kate Wong, nhà tiến hóa và nhà văn khoa học cấp cao của Scientific American, cho biết, “Nguồn gốc của chi Homo của chúng ta là một trong những bí ẩn lớn nhất mà các học giả về sự tiến hóa của loài người phải đối mặt. Dựa trên những bằng chứng ít ỏi hiện có, các nhà khoa học đã suy đoán rằng Homo xuất hiện ở Đông Phi…”[9] Các nhà cổ sinh vật học thường dựa vào một vài mảnh xương hóa thạch (hoặc mảnh xương) riêng lẻ, được tìm thấy rải rác trên khắp thế giới, để xây dựng cây phả hệ được cho là bằng chứng về sự tiến hóa của loài người. Wong tiếp tục nói:

Trong nhiều thập kỷ, các nhà cổ nhân học đã miệt mài tìm kiếm hóa thạch của những đại diện sớm nhất của loài Homo ở những vùng xa xôi của châu Phi… Những nỗ lực của họ chỉ mang lại những thành quả khiêm tốn—một xương hàm ở đây, và một vài chiếc răng ở đó. Hầu hết các hóa thạch được tìm thấy thuộc về tổ tiên của loài Australopithecus hoặc các thành viên sau này của loài Homo—những sinh vật quá tiến hóa để có thể làm sáng tỏ trình tự xuất hiện của các đặc điểm riêng biệt của chúng ta… [V]ới quá ít thông tin, nguồn gốc của chi chúng ta vẫn còn là một bí ẩn như xưa.[10]

Mariette DiChristina, tổng biên tập của Scientific American, cũng thừa nhận rằng “[các] mảnh hóa thạch của tổ tiên cổ đại của chúng ta thường rất khó tìm thấy … Các nhà khoa học nghiên cứu về sự tiến hóa của chúng ta thường phải bằng lòng với việc nghiên cứu một mảnh xương ngón chân hóa thạch ở đây hoặc một mảnh xương hàm ở đó.”[11]Tạp chí New Scientist mô tả bằng chứng hóa thạch hiện có về con người là “một phần khuôn mặt ở đây” hoặc “một mảnh xương hàm ở đó.”[12] Các hóa thạch được cho là bằng chứng về sự tiến hóa của loài người “thường chỉ là một vài mảnh vỡ chứ không phải là bộ xương hoàn chỉnh.”[13] Liệu các mảnh xương ngón chân, khuôn mặt và xương hàm có đủ bằng chứng để chứng minh sự tiến hóa của loài người hay không?

Trong bài báo năm 2023 trên tạp chí American Scientist, “Câu chuyện không thể tránh khỏi về sự tiến hóa của loài người”, Bernard Wood, một nhà cổ nhân học và giáo sư tại Đại học George Washington, đồng thời là nhà khoa học cao cấp tại Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Quốc gia, và nhà cổ nhân học Alexis Uluutku của Đại học George Washington đã thừa nhận: “Việc tái tạo lại sợi dây bện [của dòng dõi tiến hóa của loài người—JM] sẽ là một thách thức khoa học trong bất kỳ trường hợp nào, nhưng nó càng khó khăn hơn do những khoảng trống lớn trong hồ sơ hóa thạch.”[14] Cảnh báo tất cả các nhà cổ nhân học hiện đại, họ giải thích rằng, “hồ sơ hóa thạch của loài người hiện có là không đầy đủ ở hầu hết mọi khía cạnh, với rất ít khả năng bất kỳ lời giải thích nào được đưa ra ngày nay có thể là đúng.”[15] Đề cập đến những người theo thuyết sáng tạo đang lợi dụng những sai lầm của các nhà cổ nhân học tiến hóa trong những năm qua, họ giải thích, “Những lời giải thích dựa trên các tập dữ liệu không đầy đủ đôi khi có thể nghe có vẻ dứt khoát một cách sai lầm,” và tuy nhiên,

Trong ngành cổ nhân học, việc trình bày những bản tái tạo chi tiết về lịch sử tiến hóa của loài người thường không thừa nhận mức độ không đầy đủ và khả năng thay đổi của chúng. Nhưng cách làm này lại gây bất lợi cho tất cả những người liên quan. Sẽ hữu ích hơn và chính xác hơn nếu thừa nhận rằng hồ sơ hóa thạch của loài người chưa hoàn chỉnh và do đó có những giới hạn về những điều có thể nói về nó.[16]

“Tóm lại,” họ giải thích, “các đề xuất phân loại, tái tạo phát sinh loài và phân loại đều là giả thuyết. Tất cả đều phải được kiểm chứng và chắc chắn sẽ được xác nhận hoặc sửa đổi khi có thêm bằng chứng mới.”[17] Đáng buồn thay, mặc dù bằng chứng hóa thạch điển hình về sự tiến hóa của loài người dựa trên rất ít mẫu vật và do đó không mang tính kết luận, nhưng các nhà tiến hóa chính thống lại tuyên bố bằng chứng ít ỏi của họ như thể nó có tính xác thực. Tuy nhiên, Wood và Uluutku cảnh báo: “Mẫu càng nhỏ, thì khả năng giá trị quan sát được của một đặc điểm bị sai lệch do lấy mẫu ngẫu nhiên và sai số đo lường càng lớn,” điều này ngăn cản kết quả được “tái tạo bởi người khác” và gây ra “sự mất lòng tin giữa các nhà khoa học và công chúng.”[18]

Họ còn thừa nhận thêm: “Các giả thuyết liên quan đến các loài đã tuyệt chủng chắc chắn dựa trên bằng chứng từ xương và răng được bảo tồn trong hóa thạch. Thật không may, các mô cứng của một số loại khỉ và vượn sống hiện nay trông rất giống nhau đến mức gần như không thể phân biệt được xương hoặc răng nào thuộc loài nào.”[19] Hóa thạch này thuộc về loài nào: một loài người đã tuyệt chủng hay một loài vượn hoặc khỉ sống hiện nay? Theo Wood và Uluutku, thông thường, cách giải thích được lựa chọn là kết quả của “thiên kiến xác nhận”

Xu hướng rất con người là nhìn thấy những gì ta mong đợi (hoặc hy vọng) sẽ thấy, đôi khi phải trả giá bằng khả năng nhìn nhận chính xác. Hiếm khi hoạt động ở mức độ ý thức, thiên kiến xác nhận liên quan đến việc tập trung và coi trọng quá mức bằng chứng ủng hộ kết luận đã được ưa chuộng từ trước, đồng thời bỏ qua hoặc đánh giá thấp bằng chứng trái ngược. Có lẽ ví dụ nổi tiếng nhất về thiên kiến xác nhận trong lĩnh vực này xoay quanh một hóa thạch cuối cùng được chứng minh là một trò lừa bịp, người Piltdown khét tiếng… Một trong những mối nguy hiểm của thiên kiến xác nhận là nó có thể khiến các cá nhân, bao gồm cả các nhà nghiên cứu, đưa ra kết luận quá sớm, ngừng tìm kiếm bằng chứng khách quan vì họ nhận thấy lập luận cho một kết quả… mạnh mẽ hơn thực tế. Kết quả có thể là củng cố các giả thuyết không chính xác hoặc thúc đẩy sự tự tin thái quá vào một giả thuyết …[20]

Bằng chứng về sự tiến hóa của loài người là không đầy đủ. Liệu sự thật đó có khiến nhiều nhà tiến hóa học từ bỏ việc chấp nhận thuyết tiến hóa? Vì sự chấp nhận thuyết tiến hóa của họ đã dựa trên niềm tin mù quáng, thiếu bằng chứng trong nhiều lĩnh vực khác,[21] nên tại sao lại như vậy? Nhà cổ nhân học tiến hóa Lee Berger, từ Đại học Witwatersrand ở Johannesburg, Nam Phi, đã trở nên nổi tiếng trong thập kỷ qua nhờ việc phát hiện ra các hóa thạch của loài người (ví dụ: Australopithecus sediba và Homo naledi). Ông thừa nhận rằng có sự thiếu hụt bằng chứng về sự tiến hóa của loài người trong hồ sơ hóa thạch. Tuy nhiên, niềm tin mù quáng của ông vào thuyết tiến hóa không bị lung lay bởi việc hồ sơ hóa thạch không cung cấp được bằng chứng cần thiết. Ông đã tuyên bố một cách vô căn cứ: “[Chúng ta] thực sự cần một hồ sơ tốt hơn—và nó ở ngoài kia.”[22]

4. Nhóm 2: Những Bằng Chứng Sai Lầm Và Trò Lừa Đảo Khét Tiếng

Đáng chú ý, Berger đã khéo léo khiển trách các nhà cổ sinh vật học khác vì thói quen thông thường của họ là gán các mảnh hóa thạch cho một chi cụ thể, vì xương riêng lẻ không đủ bằng chứng để biết một loài thuộc về đâu. Ông giải thích rằng những khám phá hóa thạch của ông cho thấy “người ta không còn có thể gán xương riêng lẻ cho một chi nữa.”[23] Ông nói rằng “bạn không thể lấy một xương hàm dưới, một xương hàm trên hoặc một tập hợp răng và cố gắng dự đoán phần còn lại của cơ thể trông như thế nào.”[24] Nếu một nhà cổ sinh vật học làm như vậy, anh ta rất có thể sẽ mắc sai lầm. Bernard Wood, một lần nữa, đồng ý rằng Berger “hoàn toàn đúng.”[25] Không nên kỳ vọng cộng đồng cổ nhân học sẽ ngừng những thực hành thiếu khôn ngoan như vậy, vì “cây” tiến hóa của loài người về cơ bản là thất bại, xét rằng phần lớn bằng chứng về sự tiến hóa của loài người bao gồm những mảnh xương riêng lẻ như vậy.

Người ta có thể nghi ngờ rằng, nếu Berger và Wood đúng, thì các nhà tiến hóa có thể dễ nhầm lẫn các hóa thạch ngay từ cái nhìn đầu tiên. Hãy xem xét hàng loạt những sai lầm về sự tiến hóa của loài người đã được ủng hộ trong hai thế kỷ qua. Dưới đây chỉ là một vài ví dụ:[26]

Người Java — một tổ tiên được cho là của loài người, sau này được phát hiện là dựa trên sự kết hợp sai lầm giữa hộp sọ của vượn và răng hóa thạch cùng xương đùi của người hiện đại.
Người Piltdown — được đề cập trước đó, ban đầu được cho là tổ tiên tiến hóa của loài người, nhưng sau đó được phát hiện là hàng giả, sử dụng xương hàm của đười ươi đã được chỉnh sửa và một phần hộp sọ của người hiện đại.
Người Nebraska — được cho là tổ tiên loài người dựa trên một chiếc răng duy nhất, sau này được xác định là của một con lợn rừng.
Người Flipper — một tổ tiên tiến hóa khác được cho là của loài người dựa trên những gì sau này được thừa nhận là xương sườn hóa thạch của một con cá heo.
Người Orce — một tổ tiên được cho là dựa trên một chiếc mũ sọ, sau này được xác định là của một con lừa.
Người Java 2 — Vài năm sau khi phát hiện ra Người Java, nhưng trước khi sai lầm được phát hiện, vào năm 1926, Giáo sư Heberlein thuộc Cơ quan Y tế Hà Lan đã tìm thấy thứ dường như là hộp sọ hoàn chỉnh của Người Java ở cùng khu vực nơi Người Java được phát hiện. Một lần nữa, hóa thạch này được ca ngợi là bằng chứng thêm về sinh vật chuyển tiếp này — cho đến khi tạp chí Time đăng bài đính chính vào năm 1927. Trong bài đính chính, Viện Smithsonian cho biết hộp sọ đó thực chất là xương bánh chè của một con voi.[27]
Người Southwestern Colorado—Trong cùng một thông báo rút lại về Người Java 2, Tiến sĩ Ales Hrdlicka của Viện Smithsonian lưu ý rằng, “‘Người Southwestern Colorado’ được suy luận gần đây từ một bộ răng kỷ Eocene, là một huyền thoại, vì những chiếc răng đó đã được chứng minh là của một con ngựa cổ đại.”[28]
Người Calaveras —Vào tháng 7 năm 1866, Josiah Whitney, người đứng đầu cơ quan khảo sát địa chất California, đã công bố phát hiện của mình về một hộp sọ được tìm thấy ở Quận Calaveras, trình bày một bài báo trước Học viện Khoa học Tự nhiên California. Nó được phát hiện trong một hầm mỏ bên dưới các trầm tích núi lửa được cho là có niên đại một triệu năm — khiến nó trở thành tổ tiên loài người lâu đời nhất được biết đến trên lục địa vào thời điểm đó. Cuối cùng, một lần nữa, nó được xác định là một trò lừa bịp — do những người thợ mỏ địa phương đặt vào trong mỏ. Phương pháp định tuổi bằng carbon cho thấy hộp sọ này có niên đại khoảng 1.000 năm.[29]
Người Neanderthal — Người Neanderthal thường được miêu tả là có trí thông minh dưới mức con người: những người hang động chỉ biết gầm gừ và dùng gậy đập vào đồ vật. Tuy nhiên, theo lời của nhà nhân chủng học tiến hóa thuộc Đại học Washington ở St. Louis (một trong những chuyên gia hàng đầu thế giới về người Neanderthal), “Những so sánh chi tiết về hài cốt của người Neanderthal với người hiện đại đã cho thấy rằng không có gì trong giải phẫu học của người Neanderthal chứng minh một cách chắc chắn rằng khả năng vận động, thao tác, trí tuệ hoặc ngôn ngữ của họ kém hơn so với người hiện đại.”[30] Hơn nữa, bằng chứng di truyền cho thấy rằng người hiện đại (tức là Homo sapiens), người Neanderthal và người Denisovan đều đã có con với nhau trong quá khứ, chứng minh rằng tất cả họ đều là con người (tức là một phần của “loài người”).[31] Liên quan đến kết quả giải trình tự bộ gen của người Neanderthal, Ed Green (Trợ lý Giáo sư Kỹ thuật Sinh học Phân tử tại UC Santa Cruz) giải thích: “Hai con tinh tinh có trình tự DNA khác nhau gần như tương đương với sự khác biệt giữa người và người Neanderthal.”[32] Nói cách khác, một người và một người Neanderthal đều là con người như hai con tinh tinh đều là tinh tinh.
Người Hobbit — Năm 2004, các nhà cổ sinh vật học đã phát hiện ra xương của bảy cá thể trên đảo Flores. Bằng cách đặt tên cho “Người Hobbit” (Homo floresiensis) để phân biệt với người bình thường, các nhà tiến hóa đã tạo ấn tượng cho công chúng rằng một người cổ đại khác “gần như người” đã được phát hiện. Tuy nhiên, bằng chứng gần đây hơn đã tiết lộ rằng Homo floresiensis có thể chỉ đơn thuần là một người khác, thậm chí có thể chỉ là một người mắc hội chứng Down.[33]
Người Cro-Magnon — Một lần nữa, bằng cách đặt cho các hóa thạch Cro-Magnon năm 1868 một cái tên đặc biệt, các nhà tiến hóa tạo ra ấn tượng rằng đã tìm thấy những mắt xích còn thiếu nguyên thủy “gần như người “, chứng minh cho thuyết tiến hóa. Tuy nhiên, phân tích sâu hơn về các hóa thạch Cro-Magnon đã tiết lộ rằng Người Cro-Magnon giống người hiện đại cả về mặt giải phẫu và thậm chí cả về mặt di truyền.[34] Nếu nó đi như vịt, nói như vịt, trông như vịt…và, trong trường hợp này, chảy máu như vịt, thì đó là vịt.

Liệu những người theo thuyết sáng tạo có đang bịa đặt những trường hợp này không? Chắc chắn là không. Theo lời của nhà hoài nghi nổi tiếng Michael Shermer, giám đốc điều hành của Hiệp hội Hoài nghi và là cộng tác viên hàng tháng trước đây của Scientific American, “Những trò lừa bịp như Người Piltdown và những sai lầm trung thực như Người Nebraska, Người Calaveras và Hesperopithecus cuối cùng cũng bị vạch trần. Trên thực tế, không phải những người theo thuyết sáng tạo đã vạch trần những sai lầm này, mà chính là các nhà khoa học đã làm điều đó.”[35] Mặc dù chúng tôi không đồng ý với hàm ý của ông rằng những người theo thuyết sáng tạo không phải là nhà khoa học, nhưng chúng tôi hoàn toàn đồng ý rằng nói chung, chính những người theo thuyết tiến hóa, đáng khen ngợi, đã tự mình phát hiện ra những sai lầm và trò lừa bịp về hóa thạch của họ. Vì họ không sẵn lòng thay đổi cách làm của mình, hãy mong đợi sẽ có thêm nhiều sai lầm như vậy trong những năm tới.

5. Nhóm 3: Những Bằng Chứng Không Liên Quan

Còn những “loài” được cho là tồn tại trên cây tiến hóa của loài người trong sách giáo khoa và bảo tàng mà chưa được thừa nhận là trò lừa bịp và sai lầm thì sao? Liệu chúng có phải là bằng chứng cho sự tiến hóa?

Cây phả hệ tiến hóa của loài người thường bao gồm các loài hominin, những loài có tên Latinh bắt đầu bằng “Homo” hoặc “australopithecus” (tức là “australopithecines – australopithecines”). Nhiều nhà tiến hóa tin rằng australopithecines là loài chuyển tiếp trong phả hệ của loài người, kết nối chúng ta trở lại tổ tiên chung mà chúng ta được cho là đã chia sẻ với các loài vượn hiện đại. Khi bạn nghiên cứu những biểu đồ này, bạn có thể sẽ thấy trong “cây phả hệ” của loài người, ví dụ:

Homo erectus
Homo neanderthalensis
Homo habilis
Homo naledi
Homo floresiensis
Homo heidelbergensis
Homo rudolfensis
Homo sapiens
Homo ergaster
Australopithecus africanus
Australopithecus afarensis
Australopithecus (or Paranthropus) robustus
Australopithecus (or Paranthropus) boisei
Australopithecus anamensis
Australopithecus sediba

Sau khi xem xét kỹ hơn các loài này và những loài khác, những người theo thuyết sáng tạo đã xác định từ phân tích thống kê rằng hầu hết các loài Homo[36] đều có khả năng là các biến thể của con người đã từng sinh sống trên Trái đất trong quá khứ.[37] Mặc dù chúng có quan hệ với nhau, nhưng các biến thể Homo không cung cấp bằng chứng nào cho thấy chúng đã tiến hóa từ các loài không phải con người (ví dụ: loài Australopithecus – Vượn cổ phương Nam). Điều đáng chú ý là hệ thống phân loại của những người theo thuyết sáng tạo (gọi là baraminology) có nhiều khả năng phát hiện ra mối quan hệ thực sự hơn, vì nó được thiết kế để phát hiện cả sự giống nhau và khác biệt giữa các sinh vật. Mặt khác, phân loại tiến hóa (ví dụ: cladistics – sự phân loại sinh vật dựa trên tổ tiên chung) giả định rằng tất cả sự sống đều có quan hệ với nhau thông qua nguồn gốc chung và do đó, chỉ phát hiện ra sự giống nhau giữa các loài, ngay cả khi các loài đó thực sự có dòng dõi riêng biệt.

Khi Đức Chúa Trời tạo ra các “loại” sinh vật trong Tuần Sáng Tạo (không nên nhầm lẫn với thuật ngữ hiện đại “loài”—một “loại” trong Kinh Thánh được cho là tương đương với cấp phân loại hiện đại “họ” hoặc “chi”), Ngài đã tạo ra bộ gen của chúng với đủ khả năng biến dị để tạo ra sự đa dạng vô cùng lớn trong mỗi loại theo thời gian. Ví dụ, các loài cáo, sói, chó rừng, chó sói đồng cỏ, chó dingo và tất cả các giống chó nhà hiện đại được cho là có nguồn gốc từ một “loại chó” duy nhất được tạo ra vào Ngày thứ 6 của Tuần Sáng Tạo. “Loại” đó được đại diện bởi hai cá thể trên tàu Nô-ê trong trận Đại Hồng Thủy. Tương tự, phần lớn các loài thuộc chi Homo có sự tương đồng về mặt thống kê và được cho là có nguồn gốc từ Nô-ê và gia đình ông sau trận Đại Hồng Thủy.

Mặt khác, các nghiên cứu về Sáng tạo cho thấy loài Vượn cổ phương Nam tập hợp lại với nhau, nhưng tách biệt với các loài Homo —dường như là một loài được tạo ra riêng, không có mối quan hệ tổ tiên nào với con người.[38] Dự đoán này và sự xác minh sau đó của những người theo thuyết sáng tạo cũng đang được ngày càng nhiều người trong cộng đồng tiến hóa thừa nhận. Nhiều năm trước, nhiều người trong cộng đồng tiến hóa bắt đầu bác bỏ hoàn toàn quan điểm cho rằng Vượn cổ phương Nam là tổ tiên của loài người: chúng là một nhóm riêng biệt. Lord Solly Zuckerman, nhà giải phẫu học nổi tiếng người Anh, người đã nghiên cứu loài Vượn cổ phương Nam trong hơn 15 năm, kết luận rằng nếu con người có nguồn gốc từ một tổ tiên giống vượn, thì họ đã làm như vậy “mà không để lại bất kỳ dấu vết hóa thạch nào về các bước biến đổi.”[39] Nhà tiến hóa quá cố, Ashley Montagu, nói rằng, “[H]ộp sọ của tất cả các loài Vượn cổ phương Nam cho thấy quá nhiều đặc điểm chuyên biệt và giống vượn để có thể là tổ tiên trực tiếp của loài người hoặc của dòng dõi dẫn đến loài người.”[40] Dựa phần lớn vào đặc điểm của răng Orrorin tugenensis, Martin Pickford, nhà địa chất học tiến hóa từ trường Collège de France ở Paris, và Brigitte Senut, nhà cổ sinh vật học tiến hóa người Pháp thuộc Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Quốc gia Pháp, tin rằng tất cả các loài australopithecine nên được đặt trong một nhánh phụ của “cây tiến hóa” dẫn đến Orrorin tugenensis và tuyệt chủng cách đây 1,5 triệu năm, chứ không phải trong dòng tiến hóa dẫn đến Homo sapiens.[41]

Ngày nay, sự thừa nhận này đã được chấp nhận đến mức Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Quốc gia Smithsonian ở Washington, DC hiện mô tả loài Australopithecus là một nhánh riêng biệt, tách rời khỏi Homo trong hình ảnh cây tiến hóa của loài người.[42] Dembo và cộng sự đã chứng minh bằng cách sử dụng phân tích thống kê các đặc điểm sọ rằng nhóm Vượn cổ phương Nam tách biệt với các thành viên của Homo, chứ không phải là tổ tiên của họ.[43] Nhà nhân chủng học Paul Szpak của Đại học McMaster lưu ý: “Xác định loài Vượn cổ phương Nam nào (nếu có) là tổ tiên của chi Homo là một câu hỏi ưu tiên hàng đầu đối với nhiều nhà cổ nhân học, nhưng có thể sẽ không có câu trả lời dứt khoát trong nhiều năm tới. Gần như mọi loài có thể đều được đề xuất là ứng cử viên tiềm năng, nhưng không có loài nào thực sự thuyết phục.”[44] Nói một cách đơn giản, nhiều nhà tiến hóa thừa nhận rằng bằng chứng đơn giản là không ủng hộ luận điểm rằng con người có nguồn gốc từ loài Vượn cổ phương Nam. Như vậy, khoảng trống bằng chứng liên kết con người với tổ tiên được cho là giống vượn giờ đây giống như một vực sâu. Tin vào thuyết tiến hóa, một lần nữa, đòi hỏi một niềm tin mù quáng.

Tóm lại: các hóa thạch từ lâu đã được các nhà tiến hóa học sử dụng để chứng minh sự tiến hóa vĩ mô của loài người, lấp đầy khoảng trống giữa con người và tổ tiên chung được cho là giữa người và vượn, thực chất chỉ là bằng chứng về sự tiến hóa vi mô trong trường hợp các loài thuộc chi Homo (tức là sự đa dạng hóa trong cùng một loài), và hoàn toàn không phải là bằng chứng về nguồn gốc tiến hóa của loài người trong trường hợp các loài Vượn cổ phương Nam. Do đó, cuối cùng, chúng là những bằng chứng không liên quan trong việc xác định tính hợp lệ của thuyết tiến hóa của loài người.

6. Kết Luận: Lỗ Hổng Không Thể Lấp Đầy Trong Cây Phả Hệ Tiến Hóa

Chú Thích

[1] Hoặc Thuyết tổng quát về tiến hóa/Thuyết tiến hóa Darwin.

[2] Jeff Miller (2019), “Does the Fossil Record Support Creation and the Flood?” Reason & Revelation, 39[7]:74-80, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1907w.pdf.

[3] Cf. Ibid.

[4] Stephen Jay Gould (1977), “Evolution’s Erratic Pace,” Natural History, 86[6]:24, emp. added.

[5] Stephen Jay Gould (1980), “Is a New and General Theory of Evolution Emerging?,” Paleobiology, 6[1]:119-130, Winter, p. 127, emp. added.

[6] Gould (1977), p. 13, emp. added.

[7] Colin Patterson (1979), Letter of April 10, 1979 to Luther Sunderland: reprinted in Bible-Science Newsletter, 19[8]:8, August, 1981, emp. added.

[8] Lyall Watson (1982), “The Water People,” Science Digest, 90[5]:44, May, emp. added.

[9] Kate Wong (2012), “First of Our Kind,” Scientific American, 306[4]:30-39, April, p. 31, emp. added.

[10] Ibid., p. 32, emp. added.

[11] Mariette DiChristina (2012), “The Story Begins,” Scientific American, 306[4]:4, April, emp. added.

[12] Colin Barras (2015), “New Species of Extinct Human Found in Cave May Rewrite History,” NewScientist.com, September 10, https://www.newscientist.com/article/mg22730383-700-new-species-extinct-human-found-in-cave-may-rewrite-history/.

[13] Ibid., emp. added.

[14] Bernard Wood and Alexis Uluutku (2023), “The Inevitably Incomplete Story of Human Evolution,” American Scientist, 111[2]:108, March-April, emp. added.

[15] Ibid., 111[2]:106, emp. added.

[16] Ibid., 111[2]:113, emp. added.

[17] Ibid., 111[2]:112, emp. added.

[18] Ibid., 111[2]:113, emp. added.

[19] Ibid., 111[2]:109, emp. added.

[20] Ibid., 111[2]:111, emp. added.

[21] Jeff Miller (2017), “Evolutionists Have a Blind Faith,” Reason & Revelation, 37[11]:131, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1711w.pdf.

[22] Trích Wong, p. 39, emp. added.

[23] Ibid., p. 34.

[24] Trích Barras.

[25] Wong, p. 36.

[26] Bert Thompson and Brad Harrub (2003), The Truth About Human Origins (Montgomery, AL: Apologetics Press), pp. 88-91; I. Anderson (1983), “Humanoid Collarbone Exposed as Dolphin’s Rib,” New Scientist, April 28, p. 199; Miquel Carandell Baruzzi (2020), The Orce Man (Leiden, Netherlands: Koninklijke Brill NV).

[27] “Science: A.A.A.S.” (1927), Time, January 10, https://content.time.com/time/subscriber/article/0,33009,881620-2,00.html.

[28] Như trên.

[29] “The Notorious Calaveras Skull” (2009), Archaeology on-line, https://archive.archaeology.org/online/features/hoaxes/calaveras.html.

[30] Erik Trinkaus (1978), “Hard Times Among the Neanderthals,” Natural History, 87[10]:58-63, December, p. 58.

[31] Cf. Kate Wong (2010), “Neandertal Genome Study Reveals that We Have a Little Caveman in Us,” Scientific American, 6 May, https://www.scientificamerican.com/article/neandertal-genome-study-r/; V. Slon, et al. (2018), “The Genome of the Offspring of a Neanderthal Mother and a Denisovan Father,” Nature, 561:113-116, 22 August, https://www.nature.com/articles/s41586-018-0455-x.

[32] “Neanderthals: Expert Q&A” (2012), NOVA ScienceNOW, October 4, http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/green-neanderthals.html.

[33] eff Miller (2015), “Hobbit Man: Another Blunder…And An Insult,” Reason & Revelation, 35[4]:46-47, April, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1504_ws.pdf; note that Creation scientists are still in disagreement about the placement of Homo floresiensis.

[34] Jeff Miller (2011), “Cro-Magnon Man: Nothing but a ‘Modern’ Man,” Apologetics Press, https://apologeticspress.org/cro-magnon-man-nothing-but-a-modern-man-3501/.

[35] Michael Shermer (2007), Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design (New York: Henry Holt), Kindle edition, p. 85.

[36] Hiện vẫn còn tranh luận về việc liệu Homo habilis có thực sự tồn tại như một loài riêng biệt hay không.

[37] T.C. Wood (2016), “An Ê-valuation of Homo naledi and ‘Early’ Homo from a Young-Age Creationist Perspective,” Journal of Creation Theology and Science Series B: Life Sciences, 6:14-30; note that the Australopithecus sediba, Homo naledi, and Homo floresiensis discoveries are still too recent to know with certainty where they belong.

[38] Như trên

[39] Solly Zuckerman (1970), Beyond the Ivory Tower (New York: Taplinger), p. 64.

[40] Ashley Montagu (1957), Man: His First Two Million Years (Yonkers, NY: World Publishers), emp. added.

[41] Cf. Brigitte Senut, Martin Pickford, Dominique Gommery, Pierre Mein, Kiptalam Cheboi, Yves Coppens (2001), “Loài người đầu tiên từ kỷ Miocene,” Comptes Rendus de l’Academie des Science, Series IIA-Earth and Planetary Science, 332[2]:137-144, ngày 30 tháng 1; cf. Michael Balter (2001), “Loài người đầu tiên phân chia,” ScienceNOW, ngày 22 tháng 2, http://news.sciencemag.org/sciencenow/2001/02/22-03.html, và Angela M.H. Schuster (2001), “Báo cáo đặc biệt: Tổ tiên cổ đại?”, Archaeology, 54[4]:24-25, tháng 7/tháng 8.

[42] “Cây phả hệ loài người” (2020), Ý nghĩa của việc là con người là gì?, Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Quốc gia Smithsonian trực tuyến, https://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree. Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Hoa Kỳ ở New York cũng vậy [xem thêm “Hướng dẫn dành cho nhà giáo dục của Anne và Bernard Spitzer về Hội trường Nguồn gốc Loài người” (2007), Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Hoa Kỳ, https://www.amnh.org/content/download/58856/954173/version/5/file/human_origins_educators_guide.pdf, trang 5].

[43] Mana Dembo, et al. (2016), “Mối quan hệ tiến hóa và tuổi của Homo naledi: Đánh giá bằng phương pháp phát sinh loài Bayesian có niên đại”, Tạp chí Tiến hóa Loài người, 97:22. Một lần nữa, Australopithecus sediba là ngoại lệ. Các tác giả nhận thấy rằng nó có thể hoặc không thể thuộc nhóm Homo—hiện chưa có đủ bằng chứng. Cũng cần lưu ý rằng các tác giả chỉ xem xét các đặc điểm sọ trong phân tích của họ.

[44] Paul Szpak (2007), “Sự tiến hóa của Australopithecines,” Dự án Web Cây Sự sống, http://tolweb.org/treehouses/?treehouse_id=4438#AboutThisPage, nhấn mạnh thêm: Cụ thể liên quan đến loài Australopithecus africanus nổi tiếng, Bảo tàng Úc thừa nhận rằng nó “từng được coi là tổ tiên trực tiếp của loài người hiện đại nhưng những phát hiện mới đã thách thức quan điểm này. Nhiều nhà khoa học hiện tin rằng loài này đại diện cho một nhánh phụ trong cây phả hệ tiến hóa của chúng ta nhưng vẫn còn bất đồng về mối quan hệ chính xác của nó với các loài khác” [Fran Dorey (2018), “Australopithecus africanus,” Bảo tàng Úc trực tuyến, ngày 11 tháng 11, https://australian.museum/learn/science/human-evolution/australopithecus-africanus/]. Liên quan đến các loài Australopithecus có thân hình chắc khỏe (robustus và boisei), Bách khoa toàn thư Britannica giải thích rằng Robert Broom là người đầu tiên phát hiện ra sự tồn tại của chúng: “Việc Broom chọn tên Paranthropus (có nghĩa là ‘bên cạnh con người’) phản ánh quan điểm của ông rằng chi này không phải là tổ tiên trực tiếp của các loài hominin sau này, và từ lâu nó đã được coi là một nhánh phụ xa trên cây tiến hóa của loài người” [Donald C. Johanson và Henry McHenry (2018), “Australopithecus: Chi Hominin hóa thạch,” Bách khoa toàn thư Britannica trực tuyến, https://www.britannica.com/topic/Australopithecus].