Làm sao bạn biết Chúa tồn tại? Bạn không thể nhìn thấy, nghe thấy, chạm vào, ngửi thấy hay nếm được Ngài. Bạn không thể cân Ngài như cân một bao khoai tây năm cân. Bạn không thể đặt Ngài dưới kính hiển vi điện tử để cho bạn bè thấy Ngài trông như thế nào ở cấp độ nguyên tử. Bạn không thể thí nghiệm trên Ngài bằng các đầu dò và dao mổ. Bạn không thể chụp ảnh Ngài để cho hàng xóm thấy rằng Ngài không chỉ là một người bạn tưởng tượng. Bạn không thể làm cho Ngài xuất hiện một cách kỳ diệu trong lớp học của một giáo sư vô thần đang thách thức bất cứ ai chứng minh sự tồn tại của Chúa. Vậy làm sao bạn biết Chúa tồn tại?
Mặc dù những người vô thần cho rằng Chúa không tồn tại và những người tin vào thuyết bất khả tri cho rằng có khả năng rất cao là Ngài không tồn tại, nhưng thuyết hữu thần là niềm tin hợp lý rằng có một Chúa. Một người theo đuổi chân lý chân thành, người tuân theo các bằng chứng hiện có, sẽ đi đến kết luận hợp lý rằng Chúa tồn tại. Phải thừa nhận rằng, niềm tin này trong thế kỷ 21 không phải là kết quả của việc nhìn thấy Thần của Đức Chúa Trời hay chạm vào bản chất thực sự của Ngài (xem Giăng 4:24; Lu-ca 24:39). Tuy nhiên, điều chúng ta có trong tay là một núi bằng chứng không thể bác bỏ, gián tiếp, đáng tin cậy để chứng minh cho sự tồn tại của Đức Chúa Trời. Hãy xem xét bảy bằng chứng chứng minh cho kết luận rằng một Đấng Tạo Hóa siêu nhiên, vĩnh hằng (Đức Chúa Trời) tồn tại.
1. Nguồn Gốc Vật Chất Đòi Hỏi Một Đấng Tạo Hóa Siêu Nhiên
Không một người lý trí nào phủ nhận sự thật rằng vật chất tồn tại. Vũ trụ và mọi nguyên tử tạo nên nó là một thực thể. Câu hỏi hợp lý cần đặt ra là, “Tất cả đến từ đâu?” Từ Dải Ngân hà đến thiên hà xa nhất trong Vũ trụ—nguyên nhân là gì? Điều gì đã tạo ra vật chất?
Nghiên cứu về Vũ trụ vật chất cho thấy rằng mọi hiệu ứng vật lý đều phải có một nguyên nhân tiền đề hoặc đồng thời thích hợp (một ý tưởng được gọi là Định luật Nhân quả). Lá cờ Mỹ dựng đứng trên bề mặt mặt trăng năm 1969 không phải là vĩnh cửu cũng không phải là không có nguyên nhân. Sự tồn tại của nó trên Mặt Trăng đòi hỏi một nguyên nhân đủ mạnh. Những robot thám hiểm đã lăn bánh trên bề mặt sao Hỏa từ đầu thế kỷ 21 là kết quả của những nguyên nhân đủ mạnh. Không ai tin rằng chúng tự nhiên xuất hiện từ hư không hoặc là kết quả của bất kỳ nguyên nhân vô lý, không đủ mạnh nào có thể được đề xuất (ví dụ: một vụ nổ ngẫu nhiên trong bãi phế liệu trên Trái Đất đã khiến các vật thể kim loại xoáy về phía sao Hỏa và tự lắp ráp thành các robot thám hiểm). Nói một cách đơn giản, tất cả các hiện tượng vật chất đều đòi hỏi những nguyên nhân đủ mạnh (xem Miller, 2011 để biết thêm thông tin).
Vậy điều gì đã tạo ra Vũ trụ và tất cả vật chất trong Vũ trụ? Lý thuyết mà các nhà tiến hóa vô thần đã đưa ra trong vài thập kỷ qua, được cho là giải thích tốt nhất sự tồn tại của chúng ta từ góc độ tự nhiên thuần túy, được gọi là Vụ Nổ Lớn (Big bang). Theo giả thuyết, khoảng 14 tỷ năm trước, tất cả vật chất và năng lượng trong Vũ trụ đã tập trung trong một quả cầu vật chất nhỏ bé và phát nổ, dẫn đến sự hình thành các thiên hà trong toàn Vũ trụ.
Vấn đề hiển nhiên với lời giải thích này là ngay cả khi Vụ Nổ Lớn thực sự đã xảy ra (và khoa học chính xác phản bác lý thuyết như vậy—xem May, et al., 2003), người ta vẫn phải giải thích nguồn gốc của khối vật chất “ban đầu”. Nó phải có một nguyên nhân thích đáng. Một số nhà vô thần và nhà theo thuyết bất khả tri hàng đầu trên thế giới tranh luận gì về nguyên nhân của vật chất? Nhà vũ trụ học vô thần Stephen Hawking đã tuyên bố trên truyền hình quốc gia năm 2011, “Không có gì gây ra Vụ Nổ Lớn”. Trong cuốn sách The Grand Design (Thiết Kế Vĩ Đại) mà Tiến sĩ Hawking đồng tác giả, ông và Leonard Mlodinow khẳng định: “Các vật thể như sao và lỗ đen không thể tự nhiên xuất hiện từ hư không. Nhưng cả một vũ trụ thì có thể” (2010, trang 180, thêm nhấn mạnh). Năm 2006, Todd Friel hỏi Dan Barker, một trong những người vô thần hàng đầu của Mỹ, “Ông có thực sự tin rằng cái gì đó đến từ hư không không?”. Barker trả lời đơn giản, “Có”.
Tuy nhiên, sự thật có thể quan sát được là trong tự nhiên, vật chất và năng lượng không được tạo ra cũng không bị phá hủy. Các nhà khoa học gọi sự thật này là Định luật Nhiệt động lực học thứ nhất. Mặc dù những người theo thuyết tiến hóa cho rằng Vũ trụ bắt đầu bằng vụ nổ của một quả cầu vật chất cách đây vài tỷ năm, nhưng họ chưa bao giờ đưa ra được lời giải thích hợp lý về nguyên nhân của quả cầu vật chất “ban đầu” đó. “Không có gì” không phải là một lời giải thích hợp lý. Năm 2007, tạp chí New Scientist ủng hộ thuyết tiến hóa đã đăng một bài báo trang bìa có tựa đề “Sự Khởi Đầu: Điều Gì Đã Kích Hoạt Vụ Nổ Lớn?” trong đó ấn phẩm này cố gắng giải thích nguồn gốc của Vũ trụ. Nhưng hãy xem xét dòng cuối cùng của bài báo nổi bật: “[T]rên thực tế tìm hiểu nguồn gốc của vũ trụ dường như sẽ tiếp tục cho đến khi chúng ta có thể trả lời một câu hỏi sâu sắc hơn: tại sao lại có bất cứ thứ gì thay vì không có gì?” (“The Universe…,” 194[2601]:33). Hàm ý của câu hỏi như vậy khá rõ ràng: nếu tại một thời điểm nào đó trong quá khứ “không có gì” tồn tại, thì ngày nay cũng không nên có gì tồn tại. Một lời giải thích hợp lý, mang tính tự nhiên cho nguồn gốc của khối vật chất “ban đầu” được cho là đã dẫn đến sự hình thành Vũ trụ là không tồn tại. Một trong những người theo chủ nghĩa vô thần hàng đầu thế giới, Richard Dawkins, về cơ bản đã thừa nhận điều này.
Trong một cuộc thảo luận trên truyền hình quốc gia Úc năm 2012, Tiến sĩ Dawkins được hỏi “làm thế nào mà một thứ khổng lồ như vũ trụ lại có thể xuất phát từ hư không?”. Hãy chú ý đến những gì Dawkins thừa nhận: “Tất nhiên là trái với trực giác khi bạn có thể tạo ra thứ gì đó từ hư không. Tất nhiên, lẽ thường không cho phép bạn tạo ra thứ gì đó từ hư không. Đó là lý do tại sao nó thú vị. Nó phải thú vị để có thể tạo ra vũ trụ. Một thứ gì đó khá bí ẩn đã phải tạo ra nguồn gốc của vũ trụ” (“Q&A…”, thêm nhấn mạnh). Thật vậy, lời giải thích của chủ nghĩa vô thần về nguồn gốc vật chất “không phù hợp với những gì có vẻ đúng đắn hoặc tự nhiên” (“Counterintuitive”, 2014). Theo chính lời thừa nhận của Dawkins, ý tưởng tạo ra thứ gì đó từ hư không trong tự nhiên đi ngược lại “lẽ thường”. Điều đó hoàn toàn trái ngược với “phán đoán đúng đắn và thận trọng dựa trên nhận thức đơn giản về tình huống hoặc sự thật” (“Common Sense,” 2014).
Hơn nữa, những người vô thần không thể lập luận một cách logic rằng Vũ trụ là vĩnh cửu. Dường như hiện nay rất ít nhà khoa học còn đề xuất giả thuyết về một Vũ trụ vĩnh cửu. (Thực tế, sẽ chẳng có ý nghĩa gì khi cố gắng giải thích “sự khởi đầu” của Vũ trụ trong Vụ nổ lớn nếu những người vô thần tin rằng nó luôn tồn tại). Hơn nữa, Định luật Nhiệt động lực học thứ hai, nói rằng vật chất và năng lượng trở nên ít hữu dụng hơn theo thời gian, đã khiến hầu hết các nhà khoa học kết luận rằng Vũ trụ không phải lúc nào cũng tồn tại (nếu không thì chúng ta sẽ cạn kiệt năng lượng có thể sử dụng; xem Miller, 2013). Sự thật là, Vũ trụ đã có một khởi đầu. Alex Vilenkin, nhà vũ trụ học từ Đại học Tufts, đã nhấn mạnh điều này trong cuốn sách của ông có tựa đề “Nhiều thế giới trong một”: “Người ta nói rằng lập luận là thứ thuyết phục những người lý trí, còn bằng chứng là thứ cần thiết để thuyết phục ngay cả một người không lý trí. Với bằng chứng hiện có, các nhà vũ trụ học không thể trốn tránh sau khả năng về một vũ trụ vĩnh cửu trong quá khứ nữa. Không còn cách nào khác: họ phải đối mặt với vấn đề về sự khởi đầu phi vũ trụ” (2006, tr. 176).
Vào một thời điểm nào đó trong quá khứ, vũ trụ vật chất không tồn tại. Sau đó, tại một thời điểm nào đó, vật chất xuất hiện. Nhưng vì vật chất không vĩnh cửu và không thể tự tạo ra chính nó từ hư không, nên một thứ gì đó nằm ngoài phạm vi vật chất phải tạo ra vật chất.
Tóm lại, vật chất cần một Đấng Tạo Hóa. Bằng chứng chỉ rõ ràng rằng nguyên nhân của vũ trụ là không thể giải thích được nếu không có một Đấng siêu nhiên. Phải có một thứ gì đó có sức mạnh vĩnh cửu, nhưng chúng ta biết rằng nó không thể là tự nhiên hay vật chất. Rô-ma 1:20 chép rằng: “Vì từ khi sáng tạo thế gian, những thuộc tính vô hình của Ngài đã được thấy rõ ràng, bởi những vật đã được tạo dựng, tức là quyền năng đời đời và thần tính của Ngài, đến nỗi họ không có cớ gì để bào chữa.” Nếu không có một quyền năng đời đời nào đó, vũ trụ của chúng ta không thể tồn tại, và câu trả lời của những người vô thần rằng vũ trụ tự tạo ra chính nó từ hư không là điều xa vời nhất so với cả giải thích khoa học lẫn giải thích hợp lý.
2. Định Luật Sinh Học Đòi Hỏi Một Đấng Ban Sự Sống
Sự sống không tự nhiên xuất hiện từ hư không. Cả chú chó con ở trại cứu hộ lẫn vi khuẩn trên tay nắm cửa đều không tự nhiên sinh ra. Mọi nhà khoa học, dù là người hữu thần hay vô thần, đều biết điều này là đúng.
Trong sinh học, một trong những định luật khoa học được công nhận rộng rãi nhất là Định luật Sinh học. “Sinh học” được cấu tạo từ hai từ “bio,” nghĩa là sự sống, và “genesis,” nghĩa là sự khởi đầu. Như vậy, định luật này đề cập đến sự khởi đầu của sự sống, và nó đơn giản nói rằng trong tự nhiên, sự sống chỉ đến từ sự sống trước đó cùng loại. Qua nhiều năm, tính đúng đắn của định luật này đã được hàng ngàn nhà khoa học chứng minh, nổi bật nhất là Louis Pasteur. Công trình của ông đã giáng một đòn mạnh vào quan niệm về sự phát sinh tự nhiên.
Năm 1933, nhà tiến hóa học John Sullivan thừa nhận rằng “học thuyết được chấp nhận rộng rãi là sự sống không bao giờ phát sinh nếu không có sự sống khác. Xét về bằng chứng thực tế, đây vẫn là kết luận duy nhất có thể” (trang 94). Được rồi, nhưng đó là năm 1933. Khi chúng ta tiến sâu hơn vào thế kỷ 20, câu hỏi hiển nhiên là “Liệu đó vẫn là kết luận duy nhất có thể không?” Chúng ta đã học được gì kể từ thời Louis Pasteur vào thế kỷ 19 và John Sullivan vào nửa đầu thế kỷ 20? Khoa học quan sát đã đi đến cùng một kết luận hết thí nghiệm này đến thí nghiệm khác, năm này qua năm khác. Nhà tiến hóa học lỗi lạc George Gaylord Simpson và các đồng nghiệp của ông đã nhận thấy rằng “không có nghi ngờ nghiêm trọng nào về việc sinh học là quy luật, rằng sự sống chỉ đến từ sự sống khác, rằng tế bào, đơn vị của sự sống, luôn luôn và chỉ là sản phẩm hoặc con cháu của một tế bào khác” (1965, trang 144). Nhà tiến hóa học Martin Moe lưu ý rằng “một thế kỷ khám phá đáng kinh ngạc trong khoa học sinh học đã dạy chúng ta rằng sự sống chỉ phát sinh từ sự sống” (1981, 89[11]:36). Gần đây hơn, nhà tiến hóa học kiên định Neil Shubin đã thừa nhận điều sau trong cuốn sách có tựa đề Your Inner Fish của ông:
Tôi có thể chia sẻ với bạn một quy luật chân lý mà tất cả chúng ta đều có thể đồng ý. Quy luật này sâu sắc đến mức hầu hết chúng ta coi nó là điều hiển nhiên. Tuy nhiên, nó là điểm khởi đầu cho hầu hết mọi thứ chúng ta làm trong cổ sinh vật học, sinh học phát triển và di truyền học. “Quy luật vạn vật” sinh học này là mọi sinh vật sống trên hành tinh đều có cha mẹ. Mỗi người bạn từng biết đều có cha mẹ ruột, cũng như mọi loài chim, kỳ nhông hay cá mập bạn từng thấy… Nói một cách chính xác hơn: mọi sinh vật sống đều bắt nguồn từ một số thông tin di truyền của cha mẹ (2009, tr. 174).
Tầm quan trọng của sự thừa nhận của Shubin không thể bị bỏ qua. Ông thừa nhận rằng thông tin khoa học thực tế xác nhận rằng sự sống trong thế giới tự nhiên phải bắt nguồn từ sự sống đã tồn tại trước đó. Tuy nhiên, ông từ chối đưa ra kết luận đúng đắn từ sự thật đó: rằng sự sống không thể nảy sinh từ các chất hóa học vô tri vô giác. Thuyết tiến hóa duy vật không thể giải thích đầy đủ hoặc lý giải được những định luật cơ bản nhất của khoa học, trong đó quan trọng nhất là Định luật Sinh học.
Nếu đúng là “kết luận duy nhất có thể” mà bằng chứng khoa học đòi hỏi là trong tự nhiên “sự sống không bao giờ phát sinh nếu không từ sự sống”, vậy thì, xin hỏi, sự sống đầu tiên đã xuất hiện như thế nào? Liệu nó có bằng cách nào đó phá vỡ định luật tự nhiên cơ bản nhất của sinh học và phát sinh “một cách tự nhiên” từ phi sự sống? Hay còn khả năng nào khác? Sự thật là, có một khả năng khác (mà khoa học chưa bác bỏ), nhưng đó là điều mà các nhà tiến hóa như John Sullivan thừa nhận rằng “các nhà khoa học rất khó chấp nhận” (trang 94). Theo Sullivan, “Xét về bằng chứng thực tế,” thuyết sinh học “vẫn là kết luận duy nhất có thể. Nhưng…đó là một kết luận dường như dẫn trở lại một hành động sáng tạo siêu nhiên nào đó” (trang 94). Đừng bỏ lỡ điểm mấu chốt: khoa học thực tế, chân chính, mang tính ứng dụng gián tiếp ủng hộ một “hành động sáng tạo siêu nhiên,” điều này ngụ ý một Đấng Tạo Hóa siêu nhiên.
Nhà tiến hóa học và Giáo sư Đại học Harvard George Wald cũng thừa nhận trong một bài báo ông viết có tựa đề “Nguồn gốc sự sống” rằng cuối cùng có hai lựa chọn cho nguồn gốc sự sống: (1) sự phát sinh tự nhiên và (2) “lựa chọn duy nhất, tin vào một hành động sáng tạo siêu nhiên duy nhất, nguyên thủy. Không có lập trường thứ ba” (1954, trang 46). Đáng buồn thay, mặc dù “[hầu hết các nhà sinh học hiện đại, sau khi xem xét một cách hài lòng sự sụp đổ của giả thuyết phát sinh tự nhiên],” họ “không sẵn lòng chấp nhận niềm tin thay thế vào sự sáng tạo đặc biệt” (trang 46). Thay vì theo đuổi bằng chứng đến nơi cuối cùng nó dẫn đến (một Đấng Tạo Hóa siêu nhiên!), những người vô thần lại muốn đặt niềm tin vào một lý thuyết đã bị bác bỏ từ lâu. Antony Flew, người từng là nhà tư tưởng vô thần hàng đầu thế giới trong suốt năm thập kỷ, cuối cùng đã buộc phải kết luận: “Lời giải thích thỏa đáng duy nhất cho nguồn gốc của sự sống ‘tự sao chép, hướng đến mục đích’ như chúng ta thấy trên trái đất là một Trí tuệ vô cùng thông minh” (2007, tr. 132; xem Miller, 2012 để biết thêm thông tin).
3. Thiết Kế Tinh Xảo Trong Tự Nhiên Đòi Hỏi Một Đấng Thiết Kế Tối Cao
Quan sát hàng ngày cho thấy và khẳng định một sự thật hiển nhiên: thiết kế phức tạp, có chức năng đòi hỏi phải có nhà thiết kế. Tranh vẽ cần họa sĩ. Thơ ca cần nhà thơ. Kiến trúc cần kiến trúc sư. Và cứ thế tiếp tục. Ai cũng biết rằng ô tô và máy tính, đàn piano và máy chiếu đều cần kỹ sư, kỹ thuật viên và người điều chỉnh để chúng tồn tại và hoạt động đúng cách. Nhưng còn Vũ trụ nói chung thì sao? Liệu nó có thể được mô tả chính xác là “được thiết kế” không? Nếu vậy, thiết kế như vậy có thể hàm ý gì về nguồn gốc của nó?
Không một người trung thực, hiểu biết nào có thể phủ nhận rằng Vũ trụ được điều chỉnh cực kỳ tinh tế và phức tạp về mặt chức năng. Từ quỹ đạo chính xác của Trái đất quanh Mặt trời đến mô hình di cư hàng năm dài 15.000 dặm của một loài chim ven biển, có thể suy ngẫm về hàng triệu ví dụ về thiết kế được điều chỉnh tinh tế trong tự nhiên. Nhưng hãy xem xét chỉ một ví dụ liên quan đến electron và proton. Tỷ lệ khối lượng của một electron so với một proton là 1:1836, có nghĩa là một proton nặng gấp 1.836 lần electron. Tuy nhiên, ngay cả với sự khác biệt về khối lượng này, electron và proton vẫn có cùng điện tích. Các nhà khoa học cho rằng nếu điện tích của electron bị thay đổi dù chỉ một phần trăm 100 tỷ, cơ thể chúng ta sẽ lập tức phát nổ (Barrow và Tipler, 1986, trang 293, 296). Liệu sự chính xác như vậy có phải là dấu hiệu của một thiết kế chính xác? Chắc chắn là vậy.
Sự thật là, những người vô thần thường xuyên chứng thực cho “thiết kế” trong tự nhiên. Nhà vật lý thiên văn vô thần người Úc Paul Davies đã thừa nhận rằng Vũ trụ (mà theo những người vô thần là kết quả của các quá trình ngẫu nhiên, tự nhiên và không có ý thức) là “đặc biệt dễ sống” (2007, trang 30), “đáng chú ý” (trang 34), và “được sắp xếp theo một cách dễ hiểu” (trang 30). Ông thậm chí còn thừa nhận “các đặc tính được điều chỉnh tinh tế” của Vũ trụ. Trong một bài báo năm 2008 trên tạp chí National Geographic có tựa đề “Sinh học mô phỏng: Thiết kế của tự nhiên”, từ “thiết kế” (hoặc một trong những từ phái sinh của nó—designs, designed, v.v.) xuất hiện không dưới bảy lần khi đề cập đến “các thiết kế của tự nhiên”. Tác giả, nhà tiến hóa học Tom Mueller, đã đề cập đến “sự tinh vi” và “những thiết bị khéo léo” của tự nhiên (2008, trang 79) và ca ngợi khả năng của tự nhiên trong việc biến những vật liệu đơn giản “thành những cấu trúc có độ phức tạp, sức mạnh và độ bền đáng kinh ngạc” (trang 79). Sau khi biết được khả năng di chuyển kỳ lạ và phức tạp của một con ruồi nhỏ, Mueller thậm chí còn thú nhận rằng ông cảm thấy cần phải cúi đầu ngưỡng mộ con côn trùng đó (trang 82). Tại sao? Bởi vì thiết kế “bí ẩn” và “phức tạp” của nó. Thực tế là, như nhà tiến hóa học Jerry Coyne đã thừa nhận, “Thiên nhiên giống như một cỗ máy được vận hành trơn tru… Càng tìm hiểu về thực vật và động vật, người ta càng kinh ngạc về mức độ phù hợp giữa thiết kế của chúng với lối sống” (2009, trang 1, 3).
Nhưng làm thế nào có thể có được thiết kế mà thiếu mục đích, trí tuệ và kế hoạch tỉ mỉ? Ba định nghĩa đầu tiên mà Từ điển trực tuyến Merriam-Webster đưa ra cho từ “thiết kế” (danh từ) như sau: “1a: một mục đích cụ thể được cá nhân hoặc nhóm hướng tới…b: kế hoạch có chủ đích… 2: một dự án hoặc kế hoạch tinh thần trong đó các phương tiện để đạt được mục tiêu được vạch ra; 3a: một dự án hoặc kế hoạch bí mật có chủ đích” (“Design,” 2014). Sau khi định nghĩa “thiết kế” là bản vẽ, phác thảo, hoặc “biểu diễn đồ họa của một kế hoạch chi tiết…”, Từ điển tiếng Anh American Heritage Dictionary of the English Language lưu ý rằng thiết kế có thể được định nghĩa là “[sự sắp xếp có chủ đích hoặc sáng tạo các bộ phận hoặc chi tiết]” (“Design,” 2000, tr. 492, nhấn mạnh thêm). Một thiết kế được hình thành sau “kế hoạch có chủ đích”, “một kế hoạch chi tiết”, hoặc “sự sắp xếp sáng tạo”. Thiết kế là kết quả, không phải của thời gian, sự ngẫu nhiên và những vụ nổ ngẫu nhiên thiếu suy nghĩ (thật vô lý!), mà là của kế hoạch có chủ đích và hành động có chủ ý của một nhà phát minh hoặc nhà thiết kế. Theo nghĩa đen, theo định nghĩa, thiết kế đòi hỏi một nhà thiết kế; do đó, Vũ trụ được thiết kế đòi hỏi một Nhà thiết kế.
Theo Paul Davies: “Vũ trụ của chúng ta dường như ‘hoàn hảo’ cho sự sống. Có vẻ như… một siêu trí tuệ đã can thiệp vào vật lý” (2007, tr. 30). Tương tự, nhà hoài nghi nổi tiếng Michael Shermer thừa nhận, “Lý do mọi người nghĩ rằng một Đấng Tạo Hóa đã tạo ra thế giới là vì nó trông như được thiết kế” (2006, tr. 65).
Thật vậy, cả sự quan sát trung thực và tư duy lý trí đều nên dẫn mỗi cá nhân tìm kiếm chân lý đến cùng một kết luận mà người viết Thi Thiên đã đưa ra cách đây 3000 năm: “Các tầng trời rao truyền vinh quang của Đức Chúa Trời; và bầu trời tỏ ra công việc của tay Ngài” (19:1). “Cả trái đất đầy dẫy vinh quang của Ngài” (Ê-sai 6:3). Cả trời và đất đều làm chứng ngày này qua ngày khác và đêm này qua đêm khác cho bất cứ ai chịu lắng nghe (Thi Thiên 19:2-4). “Hãy ngước mắt lên cao mà xem Đấng nào đã tạo dựng nên những điều này” (Ê-sai 40:26).
Vì Vũ trụ thể hiện thiết kế phức tạp, có chức năng, và (theo định nghĩa) thiết kế phức tạp, có chức năng đòi hỏi một người thiết kế, nên Vũ trụ phải có một người thiết kế thông minh. Lập luận này về sự tồn tại của Chúa là hợp lý về mặt logic và đúng về mặt quan sát. Một người có thể biết (không chút nghi ngờ) rằng Chúa tồn tại, nếu không vì lý do nào khác thì đơn giản vì thiết kế của Vũ trụ đòi hỏi một Người Thiết kế. “Vì mọi nhà đều do ai đó xây dựng, nhưng Đấng đã xây dựng muôn vật là Đức Chúa Trời” (Hê-bơ-rơ 3:4).
4. Trí Tuệ Và Ý Thức Con Người Đòi Hỏi Một Tâm Trí Siêu Việt
Trí tuệ được định nghĩa là “khả năng tiếp thu và áp dụng kiến thức” (“Intelligence,” 2000, tr. 910); “khả năng học hỏi hoặc hiểu biết mọi thứ hoặc đối phó với những tình huống mới hoặc khó khăn” (“Intelligence,” 2014). Không khó để xác định một số thứ có một mức độ “trí tuệ” nhất định, đồng thời nhận ra những thứ khác không có trí tuệ. Rõ ràng con người có mức độ trí tuệ cực kỳ cao. Họ đã chế tạo tàu vũ trụ mà họ có thể điều khiển đi 240.000 dặm đến Mặt Trăng trong khi cả Trái Đất và Mặt Trăng đều đang chuyển động. Họ đã chế tạo những trái tim nhân tạo có thể kéo dài tuổi thọ cho người bệnh. Họ tiếp tục chế tạo những chiếc máy tính có thể xử lý hàng tỷ mẩu thông tin mỗi giây. Họ có thể viết thơ, tính toán vị trí của sao Hỏa sau 50 năm nữa, và chế tạo mọi thứ từ đàn piano đến máy chơi game PlayStation. Con người là một sinh vật thông minh.
Mặc dù có một khoảng cách lớn giữa loài người và thế giới động vật, nhưng động vật cũng sở hữu một mức độ thông minh nhất định. Chó có thể học cách ngồi, nằm yên, lăn lộn và giả vờ chết. Cá heo có thể học cách nhảy qua vòng theo lệnh. Chim có thể tạo ra những “công cụ” hữu ích từ cành cây để thực hiện một số nhiệm vụ cơ bản. Vài năm trước, hai loài động vật thân mềm tám chân đầy màu sắc, được gọi là mực nang, đã xuất hiện trên trang bìa của tạp chí New Scientist. Các tác giả đã gọi sinh vật biển tuyệt vời này là một “thiên tài” tám chân “tinh vi”, “sáng tạo”, với “trí thông minh” và “mật mã bí mật” (Brooks, 2008).
Theo thuyết tiến hóa vô thần, hàng tỷ năm trước, “không gì cả” đã khiến một quả cầu vật chất nhỏ bé phát nổ. Sau đó, hàng tỷ năm sau Vụ Nổ Lớn này, các thiên hà bắt đầu hình thành từ những hạt vô tri vô giác, không có trí tuệ trôi nổi trong không gian thành những đám mây bụi khổng lồ. Người ta cho rằng Trái đất cuối cùng đã tiến hóa từ một đám mây bụi như vậy. Hàng trăm triệu năm sau, các loài động vật thông minh và con người mới tiến hóa.
Tuy nhiên, điều mà con người luôn quan sát thấy trong tự nhiên là trí thông minh đòi hỏi trí thông minh đã có từ trước. Lý do con người trong thế kỷ 21 thông minh là vì tổ tiên của chúng ta thông minh. Lý do động vật có một mức độ thông minh nhất định là do những sinh vật thông minh đã xuất hiện trước chúng. Bụi không tự nhiên biến thành các hạt bụi có tổ chức có “khả năng tiếp thu và áp dụng kiến thức”. Nước không biết suy nghĩ. Bùn vô tri mà các nhà tiến hóa cho rằng đã tạo ra sự sống thông minh trên Trái đất chỉ là một câu chuyện ảo tưởng không được chứng minh bằng bất cứ điều gì chúng ta biết từ quan sát và kinh nghiệm. Cả “không gì cả” lẫn vật chất vô cơ đều không bao giờ tạo ra sinh vật thông minh. Vậy làm thế nào mà những sinh vật thông minh đầu tiên lại xuất hiện trong Vũ trụ? Cũng như sự sống đầu tiên đòi hỏi một Đấng ban sự sống siêu nhiên, thì những sinh vật thông minh đầu tiên cũng đòi hỏi một Đấng Tạo Hóa tự tồn tại, có khả năng làm phép lạ.
5. Chuẩn Mực Đạo Đức Khách Quan Đòi Hỏi Một Đấng Ban Luật Đạo Đức
Tại sao mọi người thường nghĩ rằng một số hành động là “đúng” và một số hành động là “sai”, bất kể ý kiến chủ quan của họ? Tại sao hầu hết mọi người tin rằng việc một người lớn tra tấn một đứa trẻ vô tội chỉ để mua vui là “ác” hay “độc ác” (1)? (2) việc một người đàn ông đánh đập và cưỡng hiếp một người phụ nữ tốt bụng, vô tội? hoặc (3) việc cha mẹ sinh con chỉ với mục đích lạm dụng tình dục chúng mỗi ngày trong cuộc đời là “ác” hay “tàn nhẫn”? Bởi vì, như nhà tiến hóa học Edward Slingerland đã lưu ý, con người có những quyền siêu hình—những quyền là “một thực tại vượt ra ngoài những gì có thể cảm nhận được bằng các giác quan” (“Siêu hình”, 2014)—và “dựa trên các giá trị đạo đức” (như được trích dẫn trong Reilly, 2007, 196[2629]:7). Thực tế là, hầu hết mọi người, thậm chí cả nhiều người vô thần, đều thừa nhận rằng cái thiện và cái ác khách quan, có thật tồn tại.
Mặc dù đạo đức khách quan có thể nằm ngoài phạm vi của phương pháp khoa học, nhưng mọi người lý trí đều có thể biết rằng một số hành động vốn dĩ là tốt, trong khi những hành động khác vốn dĩ là xấu. Antony Flew và Wallace Matson, hai trong số những nhà triết học vô thần hàng đầu của thế kỷ 20, đã thẳng thắn thừa nhận sự tồn tại của đạo đức khách quan trong các cuộc tranh luận của họ với nhà triết học hữu thần Thomas B. Warren vào những năm 1970 (xem Warren và Flew, 1977; Warren và Matson, 1978). Nhà vô thần Michael Ruse thừa nhận trong cuốn sách Darwinism Defended của mình rằng “[người] nói rằng việc cưỡng hiếp trẻ em là có thể chấp nhận được về mặt đạo đức, cũng sai lầm như người nói rằng 2 + 2 = 5” (1982, tr. 275). Các triết gia Francis Beckwith và Gregory Koukl đã nói rất đúng: “Những người phủ nhận các quy tắc đạo đức hiển nhiên—những người nói rằng giết người và hiếp dâm là vô hại về mặt đạo đức, rằng sự tàn ác không phải là một thói xấu, và rằng sự hèn nhát là một đức tính—không chỉ đơn thuần có quan điểm đạo đức khác biệt; họ còn có vấn đề gì đó” (1998, tr. 59).
Hầu hết những người lý trí không chỉ cảm thấy rằng hiếp dâm và lạm dụng trẻ em có thể là sai; chúng thực sự sai—sai một cách cố hữu. Cũng như hai cộng hai thực sự có thể được biết là bốn, mọi người lý trí đều có thể biết rằng một số điều là tốt một cách khách quan, trong khi những điều khác là xấu một cách khách quan. Tuy nhiên, lý trí đòi hỏi rằng cái thiện và cái ác khách quan chỉ có thể tồn tại nếu có một điểm tham chiếu thực sự, khách quan nào đó. Nếu một điều gì đó (ví dụ: hiếp dâm) có thể bị chỉ trích một cách chính đáng là sai trái về mặt đạo đức, thì phải có một tiêu chuẩn khách quan “một ‘luật lệ cao hơn vượt lên trên phạm vi địa phương và nhất thời’ khác với bộ quy tắc đạo đức cụ thể và có tính chất bắt buộc có thể được công nhận” (Warren và Matson, tr. 284).
Việc những người vô thần công nhận bất cứ điều gì là sai trái về mặt đạo đức đặt ra câu hỏi: Làm thế nào một người vô thần có thể gọi một điều gì đó là tàn bạo, đáng khinh, xấu xa hay độc ác? Theo chủ nghĩa vô thần, con người chỉ là vật chất chuyển động. Loài người được cho là tiến hóa từ đá và bùn lầy qua hàng tỷ năm. Làm thế nào giá trị đạo đức có thể đến từ đá và bùn lầy? Ai lại nói về “đá sai trái”, “khoáng chất đạo đức” hay “hóa chất độc hại”? Người ta không nói về những con lừa suy đồi đạo đức, những con voi độc ác hay những con khỉ vô đạo đức. Lợn không bị trừng phạt vì hành vi vô đạo đức khi chúng ăn thịt con non của mình. Rồng Komodo không bị coi là độc ác chỉ vì 10% khẩu phần ăn của chúng là những con rồng Komodo con. Cá voi sát thủ không phạm tội giết người. Động vật đực không bị xét xử vì tội hiếp dâm nếu chúng có vẻ như cưỡng bức giao phối với con cái. Chó không bị coi là độc ác vì ăn cắp xương của con chó khác. Giá trị đạo đức không thể nảy sinh từ đá và bùn lầy.
Việc con người thậm chí còn suy ngẫm về đạo đức chứng tỏ khoảng cách khổng lồ giữa con người và động vật, và thực tế là giá trị đạo đức không thể nảy sinh từ động vật. Những nhà tiến hóa theo chủ nghĩa vô thần đã thừa nhận rằng đạo đức chỉ xuất hiện ở con người. George Gaylord Simpson, một trong những nhà tiến hóa theo chủ nghĩa vô thần nổi tiếng nhất thế kỷ 20, đã thú nhận rằng “[t]hiện và ác, đúng và sai, những khái niệm không liên quan gì đến tự nhiên ngoại trừ từ quan điểm của con người, trở thành những đặc điểm thực tế và cấp bách của toàn bộ vũ trụ khi được nhìn nhận về mặt đạo đức bởi vì đạo đức chỉ xuất hiện ở con người” (1951, tr. 179). Những người vô thần thừa nhận rằng con người (tức là ngay cả “những người vô thần”) cũng có “ý thức đạo đức bẩm sinh của riêng họ” (“Do Atheists…?”, n.d.). Không một người lý trí nào thừa nhận điều tương tự về động vật. “Con người”, chứ không phải động vật, “dựa vào các giá trị đạo đức” (như được trích dẫn trong Reilly, 2007, 196[2629]:7).
Lập luận đạo đức về sự tồn tại của Chúa vạch trần chủ nghĩa vô thần như một triết lý tự mâu thuẫn, tàn bạo. Những người vô thần hoặc phải bác bỏ tính đúng đắn của tiền đề đầu tiên của lập luận đạo đức (“Nếu giá trị đạo đức khách quan tồn tại, thì Chúa tồn tại”) và chấp nhận một cách phi logic ý tưởng không thể bảo vệ được rằng đạo đức khách quan bằng cách nào đó xuất phát từ đá và bò sát, hoặc (2) họ phải bác bỏ tiền đề thứ hai của lập luận (“Các giá trị đạo đức khách quan tồn tại”), và chấp nhận ý tưởng điên rồ, hoàn toàn ghê tởm rằng diệt chủng, hiếp dâm, giết người, trộm cắp, lạm dụng trẻ em, v.v. không bao giờ có thể bị lên án là “sai trái” một cách khách quan. Hơn nữa, nếu chủ nghĩa vô thần là đúng, thì các cá nhân không bao giờ có thể bị trừng phạt một cách hợp lý vì những hành vi vô đạo đức như vậy, bởi vì “không có luật lệ đạo đức hay luân lý nội tại” nào tồn tại (Provine, 1988, tr. 10).
Nếu không có Chúa, thì không có cơ sở khách quan nào để nói rằng một số điều là đúng và một số điều là sai. Lý trí đòi hỏi rằng thiện và ác khách quan chỉ có thể tồn tại nếu có một điểm tham chiếu thực sự, khách quan nào đó nằm ngoài tự nhiên. Câu trả lời hợp lý duy nhất cho một luật lệ đạo đức khách quan dành cho con người là một Đấng ban hành luật lệ đạo đức siêu nhiên.
6. Tính Toàn Vẹn Siêu Nhiên Của Kinh Thánh Đòi Hỏi Tác Giả Thần Thượng
Cơ đốc Nhân không tin rằng Chúa tồn tại chỉ đơn giản vì Kinh Thánh dạy rằng Ngài tồn tại, cũng như Cơ đốc Nhân không tin rằng Kinh Thánh là Lời của Chúa chỉ đơn giản vì Kinh Thánh tuyên bố được Chúa soi dẫn. Bất cứ ai cũng có thể đưa ra tuyên bố về bất cứ điều gì họ muốn. Chỉ vì một người tuyên bố có sự mặc khải từ một Đấng Tạo Hóa siêu nhiên không làm cho điều đó trở thành sự thật (ví dụ: Sách Mặc Môn; xem Miller, 2009). Tuy nhiên, nếu Kinh Thánh sở hữu những thuộc tính siêu phàm, thì Kinh Thánh tự chứng minh được điều đó. được cho là có nguồn gốc siêu nhiên và đã gián tiếp chứng minh sự tồn tại của Đấng Tạo Hóa siêu nhiên. Nhà vô thần người Mỹ Dan Barker đã ám chỉ đến tính hợp pháp của lập luận này về sự tồn tại của Chúa vào năm 2009 khi ông giải thích rằng một trong những điều có thể bác bỏ chủ nghĩa vô thần là nếu Chúa nói chuyện với con người và cung cấp cho họ thông tin cụ thể về các sự kiện trong tương lai (xem Butt và Barker, trang 50-51).
Thật vậy, một bằng chứng vô cùng quý giá khẳng định Kinh Thánh là Lời được Đức Chúa Trời soi dẫn chính là sự hiện diện của những lời tiên tri chính xác, mang tính dự báo được chứa đựng trong đó. Không chỉ những lời tiên tri trong Kinh Thánh được ứng nghiệm đến từng chi tiết nhỏ nhất với độ chính xác tuyệt đối, mà những sự ứng nghiệm này thường được hoàn thành hàng thế kỷ sau khi những lời tiên tri được đưa ra. Ngay cả người hoài nghi cũng hiểu rằng nếu đúng như vậy, thì phải có một thế lực siêu nhiên chịu trách nhiệm cho việc viết Kinh Thánh. Đó là lý do tại sao người hoài nghi cố gắng làm mất uy tín các lời tiên tri bằng cách tuyên bố rằng chúng được viết sau các sự kiện hoặc bằng cách tuyên bố rằng chúng không được ứng nghiệm đến từng chi tiết. Bằng cách cố gắng hạ thấp các lời tiên tri bằng những phương pháp này, người hoài nghi thừa nhận rằng nếu các lời tiên tri được viết hàng thế kỷ trước các sự kiện, và nếu chúng được ứng nghiệm đến từng chi tiết, thì một thế lực siêu nhiên phải chịu trách nhiệm cho chúng. Như tiên tri Giê-rê-mi đã viết: “Về phần tiên tri nói tiên tri về sự bình an, khi lời của tiên tri được ứng nghiệm, thì tiên tri ấy sẽ được biết đến như là người mà Chúa thật sự đã sai đến” (28:9). Lời tiên tri hoàn toàn chính xác và được ứng nghiệm là đặc điểm xác minh tính linh cảm thiêng liêng của Kinh Thánh.
Một lời tiên tri như vậy liên quan đến một người tên là Si-ru và hai quốc gia: Babylon và Đế quốc Medo-Persia (Ba tư). Ê-sai, người đã tiên tri vào khoảng năm 700 TCN, đã mô tả sống động cách Đức Chúa Trời sẽ hủy diệt vương quốc hùng mạnh Babylon, “vinh quang của các vương quốc” (13:19). Viết như thể điều đó đã xảy ra (thường được gọi là “thì hoàn thành tiên tri”, thường được sử dụng trong Cựu Ước để nhấn mạnh sự chắc chắn tuyệt đối của sự ứng nghiệm, ví dụ: Ê-sai 53), Ê-sai tuyên bố Babylon sẽ sụp đổ (21:9). Sau đó, ông tiên tri rằng Babylon sẽ sụp đổ trước người Medes (Mê-đi) và người Ba Tư (Ê-sai 13; 21:1-10). Sau đó, ông tuyên bố rằng “thành phố vàng” (Babylon) sẽ bị chinh phục bởi một người tên là Si-ru (44:28; 45:1-7). Đây là một lời tiên tri đáng chú ý, đặc biệt là vì Si-ru không được sinh ra cho đến gần 150 năm sau khi Ê-sai viết những lời này.
Không chỉ tiên tri rằng Si-ru sẽ lật đổ Babylon, mà tiên tri Ê-sai còn viết rằng Si-ru, với tư cách là “người được xức dầu” và “người chăn chiên” của Đức Giê-hô-va, sẽ giải phóng người Do Thái khỏi cảnh tù đày và giúp họ trở về Giê-ru-sa-lem để xây dựng lại đền thờ. Lời tiên tri của Ê-sai được ghi lại gần 200 năm trước khi Si-ru chinh phục Babylon (539 TCN). Thật đáng kinh ngạc! [LƯU Ý: Lịch sử thế tục xác nhận rằng tất cả những sự kiện này đã trở thành sự thật. Thực sự có một người tên là Si-ru đã cai trị Đế quốc Medo-Persia. Ông đã chinh phục Babylon. Và đúng như Ê-sai đã tiên tri, ông đã giúp đỡ người Do Thái trở về Giê-ru-sa-lem và xây dựng lại đền thờ.]
Thật vậy, “không một lời tiên tri nào trong Kinh Thánh là do sự giải thích riêng của ai cả, vì lời tiên tri chẳng bao giờ đến bởi ý muốn của con người, nhưng những người thánh của Đức Chúa Trời đã nói như được Đức Thánh Linh thúc đẩy” (2 Phi-e-rơ 1:20-21). Và, nếu con người được Đức Chúa Trời soi dẫn để viết Kinh Thánh (2 Ti-mô-thê 3:16), thì Đức Chúa Trời hiện hữu. Tóm lại, những thuộc tính siêu nhiên của Kinh Thánh đòi hỏi một Tác giả siêu nhiên (xem Butt, 2007 để biết thêm thông tin).
7. Chúa Giê-su Christ Phục Sinh Là Bằng Chứng Lịch Sử Xác Thực
Con người có thể làm được nhiều điều kỳ diệu. Họ có thể chạy 26,2 dặm mà không dừng lại. Họ có thể thể hiện lòng dũng cảm đáng kinh ngạc khi đối mặt với nguy hiểm lớn. Họ thậm chí có thể đi trên dây thăng bằng cách mặt đất hàng trăm mét. Nhưng có một số hành động mà con người không thể làm được. Con người không thể đi trên mặt nước mà không cần trợ giúp, chữa lành cho người mù, nối lại tai bị đứt ngay lập tức chỉ bằng tay không, hoặc làm cho người chết sống lại. Nếu một “người” như vậy từng tồn tại, cuộc đời của người đó sẽ chứng minh một cách logic sự tồn tại của một Đấng siêu nhiên.
Những người vô thần hiểu được tính hợp lý của lập luận này. Dan Barker từng nói rằng, “Nếu Chúa Giê-su hiện hình” và thực hiện bất kỳ phép lạ nào, thì chủ nghĩa vô thần sẽ bị bác bỏ (xem Butt và Barker, trang 51), và do đó chủ nghĩa hữu thần sẽ được thiết lập như một sự thật. Sự thật là, chính bằng chứng mà Barker và những người vô thần khác yêu cầu đã được cung cấp cách đây 2000 năm khi Đức Chúa Trời nhập thể và đến Trái đất dưới hình dạng con người. Và Ngài không chỉ đơn thuần tuyên bố mình là Đức Chúa Trời; Ngài đã làm những gì mà một người bình thường có thể mong đợi nếu Đức Chúa Trời muốn chứng tỏ thần tính của Ngài trên Trái Đất—Ngài đã hoàn thành những lời tiên tri chính xác và thực hiện những phép lạ siêu nhiên, bao gồm cả việc tự mình sống lại từ cõi chết. (Để biết thêm thông tin, xem Butt và Lyons, 2006). Cuộc đời và việc làm của Chúa Giê-su làm chứng cho sự tồn tại của một Đấng siêu nhiên.