1. Vấn Nạn “Cái Ác Tự Nhiên” và Lời Thách Thức Đức Tin
Tóm tắt bài viết
Những người hoài nghi cho rằng động vật được tạo nên bởi một Đức Chúa Trời tốt lành là không đúng bởi vì những hành vi tàn ác mà nhiều động vật gây ra. Tuy nhiên, những người theo thuyết sáng tạo đã xác định năm lời giải thích hợp lý cho sự tồn tại của cái gọi là “ác tự nhiên” liên quan đến sự thoái hóa, sự thay thế, sự đa dạng hóa, sự bất tuân và thiết kế.
Theo thuyết tiến hóa Darwin, tất cả các loài đều tiến hóa từ các loài trước đó, bắt đầu từ một sinh vật đơn bào. Khi các loài mới xuất hiện, “sự sống sót của kẻ mạnh nhất” chiếm ưu thế—cuộc chiến sinh tồn ích kỷ bằng răng và móng vuốt. Theo những người theo thuyết tiến hóa tự nhiên, đạo đức chỉ là một khái niệm của con người.[1] Nó không (và không thể) tiến hóa từ các vật chất không sống. Nó chỉ tồn tại trong tâm trí con người, và đúng sai hoàn toàn là ý kiến của con người. Do đó, đúng và sai không tồn tại cho đến khi con người tạo ra chúng. Không có đúng sai khách quan nào bên ngoài con người. Giết người, hiếp dâm, trộm cắp, bắt cóc—tất cả những hành vi “vô đạo đức” này không thể bị coi là sai trái về bản chất nếu thuyết tiến hóa Darwin là đúng. Tất nhiên, những người theo thuyết sáng tạo dựa trên Kinh Thánh lập luận rằng đạo đức khách quan thực sự tồn tại và được định nghĩa bởi Chúa, chứ không phải con người.
Những người theo thuyết tiến hóa tự nhiên đôi khi phản bác bằng cách lập luận rằng, trong khi thuyết tiến hóa (cụ thể là “sự sống sót của kẻ mạnh nhất”) có thể giải thích cái ác tự nhiên,[2] nếu một vị Chúa hoàn toàn tốt lành đã thiết kế Vũ trụ, tại sao lại có những trường hợp “cái ác tự nhiên/sinh học”—tức là những hành vi “ác độc” trong thế giới sinh động vật? Nhiều sinh vật làm những điều dường như khủng khiếp. Nhà sinh vật học tiến hóa Richard Dawkins thuộc Đại học Oxford đã nhấn mạnh rằng, “Tổng lượng đau khổ mỗi năm trong thế giới tự nhiên vượt quá mọi sự tưởng tượng hợp lý. Trong một phút tôi viết câu này, hàng ngàn động vật đang bị ăn sống; những con khác đang chạy trốn để bảo toàn mạng sống, rên rỉ vì sợ hãi; những con khác đang bị ký sinh trùng gặm nhấm từ bên trong; hàng ngàn loài khác nhau đang chết vì đói, khát và bệnh tật.”[3] Nhà cổ sinh vật học quá cố Stephen Jay Gould của Đại học Harvard đã tuyên bố, “Nếu Chúa nhân từ và Sự Sáng Tạo thể hiện ‘quyền năng, trí tuệ và lòng tốt’ của Ngài, thì tại sao chúng ta lại bị bao quanh bởi đau đớn, khổ sở và sự tàn ác dường như vô nghĩa trong thế giới động vật?”[4] Động vật làm những việc mà con người cho là man rợ và độc ác. Trong trường hợp của một số vi sinh vật (ví dụ: thực bào), đôi khi chức năng duy nhất của chúng dường như là làm những điều khủng khiếp đối với các sinh vật sống khác. Dường như đó là tất cả những gì chúng được tạo ra để làm! Rái cá biển đôi khi hãm hiếp đến chết những con hải cẩu non. Nhện góa phụ đen cái thực hiện hành vi ăn thịt đồng loại sau khi giao phối. Ong bắp cày ăn gián chích gián và cấy trứng vào trong nó. Con gián sau đó vẫn sống khi ong nở và ăn thịt đường ra khỏi cơ thể gián. Trong một số trường hợp, gấu mẹ, mèo, chó, linh trưởng, nhiều loài gặm nhấm, côn trùng, cá, lưỡng cư, bò sát và chim đều được biết là ăn thịt con của chúng. Nhiều loài linh trưởng có hành vi đồng tính luyến ái. Nọc độc và chất độc tồn tại; virus và bệnh tật tồn tại. Làm sao Đấng Tạo Hóa có thể tốt lành nếu Ngài đã tạo ra những sinh vật như vậy? Và tại sao Ngài lại gọi hành vi đó là “ác” khi con người cũng làm những điều tương tự, trong khi thực tế là Ngài đã tạo ra những sinh vật khác để làm những điều đó? Chẳng phải hành vi đó là đạo đức giả sao? Những người theo thuyết sáng tạo giải thích “ác tự nhiên” là như thế nào?
Trước hết, hãy nhớ rằng, theo Kinh Thánh, Trái Đất và cư dân của nó ngày nay không giống như ban đầu, khi Đức Chúa Trời tạo ra chúng. Phụ nữ phải chịu nhiều đau đớn hơn khi sinh con (5:293:16). Thực vật đã thay đổi (Sáng thế ký 3:17-18). Động vật cũng đã thay đổi: tất cả các loài vật trên cạn ban đầu được tạo ra chỉ để ăn thực vật, chẳng hạn, theo Sáng thế ký 1:29-30. Việc thêm gai và cỏ dại vào giữa các loài thực vật (Sáng thế ký 3:17-18) chắc chắn đã ảnh hưởng đến hành vi ăn uống của động vật. “Con rắn” bị nguyền rủa phải bò bằng bụng (Sáng thế ký 3:14), có thể ám chỉ tất cả các loài rắn, chứ không chỉ riêng con cám dỗ Ê-va. Con người không còn có thể sống mãi mãi bằng cách tiếp cận Cây Sự Sống (Sáng thế ký 3:19, 22). Điều gì đã xảy ra để tạo ra những thay đổi dường như tiêu cực như vậy? Tại sao “cái ác tự nhiên” lại tồn tại trong thế giới động vật?
2. Năm Lời Giải Thích Hợp Lý Cho “Cái Ác Tự Nhiên”
n1) Sự Thoái Hóa Của Hệ Gen
nCác nhà sinh học sáng tạo đều biết rõ về cái gọi là “ác” sinh học[5] và dành thời gian nghiên cứu cũng như trình bày và viết về nó trong các tạp chí và hội nghị khoa học dựa trên Kinh Thánh, được bình duyệt, để tìm hiểu điều gì có thể đang xảy ra trong từng trường hợp.[6] Trong một số trường hợp, những hành vi như vậy là kết quả của sự thoái hóa gen—nghĩa là, bộ gen của sinh vật bị đột biến theo thời gian, khiến sinh vật không còn hành xử chính xác theo cách mà Chúa đã thiết kế cho nó (ví dụ: bệnh thiếu máu hồng cầu hình liềm, xơ nang, virus Ebola[7] và nọc độc).[8] Vũ trụ đang suy tàn theo Định luật Nhiệt động lực học thứ hai—bao gồm cả bộ gen.[9] Như người viết Thi thiên đã nói, Vũ trụ và Trái đất đang già đi như một chiếc áo (Thi thiên 102:25-26). Chúng đang thay đổi và thoái hóa. Sự suy thoái di truyền có thể đã làm thay đổi hành vi của nhiều sinh vật theo thời gian so với cách chúng được tạo ra ban đầu.
n2) Sự Dịch Chuyển Môi Trường Sống
nTrong một số trường hợp, hành vi như vậy có thể là kết quả của việc sinh vật bị dịch chuyển khỏi môi trường lý tưởng mà chúng được thiết kế để sinh sống, khiến chúng có hành vi khác đi—phản ứng khác nhau với môi trường mới so với môi trường sống ban đầu của chúng.[10] Có lẽ môi trường ban đầu của chúng không còn tồn tại nữa. Trận Đại hồng thủy, một thảm họa tự nhiên, hoặc thậm chí hoạt động của con người, có thể đã phá hủy hệ sinh thái được thiết kế ban đầu của chúng. Có lẽ theo thời gian, một sinh vật đã buộc phải di cư đến một môi trường sống khác để tìm kiếm thức ăn. Nếu môi trường sống mới của sinh vật có những tác nhân kích thích khác với môi trường sống được thiết kế ban đầu (ví dụ: khí hậu, động vật hoặc thực vật khác nhau), sinh vật đó sẽ phản ứng khác đi một cách tự nhiên. Một lần nữa, động vật không hoàn toàn giống như khi chúng được tạo ra và đặt để trên Trái đất. Khi Sáng thế ký 9:2 nói rằng, sau trận Đại hồng thủy, động vật sẽ bắt đầu sợ hãi con người, Môi-se có thể đã ám chỉ đến tác động mà Trái đất sau trận Đại hồng thủy, với những thay đổi hoàn toàn khác biệt, sẽ gây ra cho động vật. Xét cho cùng, “thế giới lúc bấy giờ [tức là trước trận Đại hồng thủy—JM] đã bị hủy diệt, bị ngập lụt bởi nước” (2 Phi-e-rơ 3:6).
n3) Sự Đa Dạng Hóa Con Cháu
nTrong một số trường hợp, điều ác dường như tự nhiên có thể xuất hiện do sự đa dạng hóa. Giải thích này đề cập đến sự thay đổi đã xảy ra ở các loài động vật khi chúng đa dạng hóa theo thời gian, ví dụ, do tiềm năng di truyền mà Đức Chúa Trời đã xây dựng trong bộ gen của tất cả các sinh vật sống (ví dụ: Sáng thế ký 30:37-39). Nói cách khác, trong một số trường hợp, Đức Chúa Trời ban đầu không trực tiếp tạo ra một loài động vật với những hành vi mà chúng ta chứng kiến ngày nay. Thay vào đó, khi các sinh vật trên Trái đất sinh sản trong cùng loại (Sáng thế ký 1:24), các giống mới đã xuất hiện trong những thiết kế ban đầu (ví dụ: chó nhà có nguồn gốc từ chó sói, và hàng chục giống chó nhà khác nhau đã ra đời từ những con chó nhà ban đầu). Khi quá trình lai tạo diễn ra, các hành vi mới đôi khi đi kèm với các giống mới (ví dụ: hãy so sánh sự khác biệt về hành vi bẩm sinh giữa các giống chó như Pitbull và Labrador).
n4) Sự Bất Tuân Của Con Người
nTrong nhiều trường hợp, ví dụ về “sự ác tự nhiên” có thể quy về những gì đã xảy ra trong Sáng thế ký chương 3. Theo các câu 17-19, tội lỗi của A-đam trong Vườn Ê-đen đã khiến Đức Chúa Trời trừng phạt con người bằng cách trực tiếp nguyền rủa đất, khiến A-đam gặp khó khăn trong việc chu cấp cho gia đình.
Đức Chúa Trời phán với A-đam rằng: “Vì ngươi đã nghe lời vợ ngươi mà ăn trái cây mà ta đã cấm ngươi, rằng: ‘Ngươi chớ ăn trái cây ấy’: Đất sẽ bị rủa sả vì ngươi; ngươi sẽ phải lao nhọc mà ăn lương thực của nó cả đời. Đất sẽ sinh ra gai góc và cỏ dại, ngươi sẽ ăn rau cỏ ngoài đồng. Ngươi sẽ phải đổ mồ hôi trán mà ăn bánh cho đến khi ngươi trở về đất.”
Việc ăn uống, vốn trước đây dễ dàng – chỉ cần với tay hái trái cây trên cây – giờ đây sẽ đòi hỏi mồ hôi. Dường như mặt đất trên khắp hành tinh khi đó đầy gai và cỏ dại do lời nguyền rủa của Đức Chúa Trời (xem Sáng thế ký 5:29)[11], có thể ảnh hưởng đến chế độ ăn của động vật, vì nhiều loại thực vật trở nên khó ăn. Một lần nữa, “con rắn” buộc phải bò bằng bụng. Sáng thế ký 6:12 có thể đề cập một phần đến những thay đổi trong vương quốc động vật do lời nguyền rủa gây ra: vào thời điểm trận Đại hồng thủy, “mọi loài vật đều đã hư hoại trên đất” điều này, theo câu 19, có thể đề cập đến cả động vật lẫn con người. Cho dù chúng thay đổi theo chiều hướng tiêu cực do hoạt động của Đức Chúa Trời trong lời nguyền rủa hay do sự tương tác của chúng với con người (ví dụ: từ việc lai tạo đặc biệt hoặc ngược đãi), sự bất tuân của con người chắc chắn là gốc rễ của nhiều trường hợp “cái ác sinh học”.
Ai có thể biết, ngoài Đức Chúa Trời, tất cả những gì đã bị ảnh hưởng trực tiếp bởi lời nguyền rủa mà Ngài đã giáng xuống Trái đất do tội lỗi của A-đam và Ê-va? Ai có thể biết, ngoài Đức Chúa Trời, những thay đổi nào Ngài đã trực tiếp khởi xướng trong “mọi loài thú trên đất, mọi loài chim trên trời, mọi loài bò trên đất và mọi loài cá dưới biển” sau trận Đại Hồng Thủy, khiến chúng “sợ hãi” và “kinh hãi” con người (Sáng thế ký 9:2)? Liệu có phải Đức Chúa Trời đã bật hoặc tắt các “công tắc” di truyền nào đó ảnh hưởng đến hành vi của động vật? Liệu có phải một số hành vi biểu sinh nào đó đã được khởi xướng? Dù sao đi nữa, hình phạt cho hành vi xấu xa mà tất cả mọi người đều tham gia (Rô-ma 3:23) là yêu thương,[12] công bằng,[13] và thậm chí hữu ích (ví dụ: Hê-bơ-rơ 12:5-11; Thi thiên 119:67-14).[14]
n5) Thiết Kế Hoàn Hảo Ban Đầu
nNhững người theo thuyết Sáng tạo cũng không phủ nhận khả năng rằng, trong một số trường hợp, hành vi được cho là “xấu xa” ở động vật có thể bắt nguồn từ thiết kế ban đầu. Thực tế, bằng cách này hay cách khác—cho dù là do Đức Chúa Trời trực tiếp nguyền rủa Trái Đất như một hình phạt công bằng dành cho loài người hay do những ảnh hưởng gián tiếp từ hành động (hoặc sự thiếu hành động) của Ngài trong quá khứ (ví dụ: bằng cách tạo ra/cho phép sự hỗn loạn/suy thoái và đa dạng hóa, và gây ra/cho phép sự dịch chuyển) Đức Chúa Trời theo cách nào đó phải “chịu trách nhiệm” về “cái ác tự nhiên”.
Nhưng “ác” là gì? Ai định nghĩa điều gì cấu thành nên “ác”, và “cái ác tự nhiên” có thực sự là “ác về mặt đạo đức” theo nghĩa đó không? Từ quan điểm Kinh Thánh, điều gì được coi là “ác” hay “thiện” được định nghĩa bởi Đức Chúa Trời (và chỉ bởi Đức Chúa Trời) và về bản chất, định nghĩa của chúng lần lượt là sự bất tuân hoặc vâng phục các chỉ dẫn của Đức Chúa Trời.[15] Người ta có thể không thích định nghĩa “ác” của Đức Chúa Trời, nhưng người ta không thể buộc tội Ngài về những hành động ác trừ khi những hành động đó được Đức Chúa Trời định nghĩa là ác. Liệu “sự ác tự nhiên” có thực sự là “ác” trong mắt Đức Chúa Trời không?
Giết người là điều “ác” về mặt đạo đức trong mắt Chúa—Ngài định nghĩa nó như vậy (ví dụ: Ga-la-ti 5:21). Tuy nhiên, giết chóc không phải là điều sai trái về bản chất.[16] Nó sai khi liên quan đến việc giết người, nhưng nó không sai khi liên quan đến cái chết của con người do con người (hoặc Chúa) thực hiện như một hình phạt tử hình được Chúa chấp thuận.[17] Giết chóc không phải là điều ác khi con người giết động vật để làm thức ăn (Sáng thế ký 9:3; Công vụ 10:13), quần áo (lưu ý rằng chính Chúa đã dùng da động vật để làm quần áo cho A-đam và Ê-va—Sáng thế ký 3:21) hoặc, trước thời kỳ Cơ đốc giáo, để tế lễ. Cũng không phải là điều ác về mặt đạo đức trong mắt Chúa khi động vật giết hại lẫn nhau.
Để chứng minh rằng việc động vật giết hại động vật khác không nhất thiết là “ác” trong mắt Chúa, hãy xem xét thực tế rằng động vật dường như có khả năng chết ngay từ đầu (ví dụ, do giết hại lẫn nhau) — trước tội lỗi đầu tiên.[18] Vì chỉ những ai ăn trái từ Cây Sự Sống mới có thể sống đời đời (Sáng thế ký 3:22-24), nên tất cả những ai không ăn trái đó cuối cùng sẽ chết. Khả năng chết của động vật dường như là một phần trong thiết kế ban đầu của Chúa. Vì vậy, một số sinh vật có thể được thiết kế để làm những điều đối với các sinh vật sống khác mà con người không thể làm được, vì không giống như động vật, con người là những sinh vật có đạo đức được tạo ra theo hình ảnh của Chúa (Sáng thế ký 1:26-27).[19] Không giống như tư duy tiến hóa, con người thì khác. Chúng ta không chỉ đơn thuần là “loài vượn trần trụi”. Con người đã được Chúa ban cho những mệnh lệnh mà động vật không được ban cho — những mệnh lệnh mà nếu không tuân theo, được Chúa định nghĩa là “ác”. Động vật không được tạo ra với linh hồn[20] hay ý chí tự do và do đó, không có khả năng tham gia vào hành vi xấu xa theo cách mà con người có thể. Động vật không phải chịu trách nhiệm trước Chúa về hành vi bản năng của chúng hơn một con robot bị lỗi. Động vật sẽ không ở trong địa ngục, bất chấp việc chúng thường xuyên “giết người” và “ngoại tình”. Việc con người được tạo ra theo hình ảnh của Chúa, có linh hồn, ý chí tự do và ý thức về đúng sai, thay vì chỉ là bản năng đơn thuần, khiến con người “có giá trị hơn” động vật, như Chúa Giê-su đã nhấn mạnh trong Ma-thi-ơ 6:26-30, Ma-thi-ơ 10:31 và Ma-thi-ơ 12:12. Tóm lại: “ác tự nhiên” không thực sự là ác về mặt đạo đức.
Nhưng tại sao Chúa lại cố ý thiết kế một số sinh vật cư xử theo những cách mà nếu con người làm điều tương tự thì sẽ là ác? Thứ nhất, rõ ràng, nếu một con vật thực sự được thiết kế để cư xử theo một cách nhất định, thì điều đó có mục đích đối với Chúa. Vì vậy, sẽ có một lý do chính đáng cho điều đó. Khi chúng ta xem xét rằng mục đích của Vũ trụ là cung cấp một nơi lý tưởng để chuẩn bị linh hồn con người cho cuộc sống sau khi chết,[21] điều đó mở ra tâm trí chúng ta về những lý do có thể có cho những thiết kế do Chúa tạo ra đó.
Ví dụ: Có đúng là việc quan sát một số hành vi trong thế giới động vật có thể mang tính hướng dẫn đối với con người không? Cho dù một hành vi đóng vai trò như một lời cảnh báo cho con người về một xã hội có thể trông như thế nào nếu chúng ta không vượt lên trên bản năng xác thịt của động vật, một nguồn cảm hứng cho con người về cách cư xử để có một cuộc sống tốt đẹp hơn, hay một lời thúc giục không ngừng khiến chúng ta khao khát và theo đuổi việc bước vào Vùng đất không có đau khổ, nước mắt, bóng tối hay cái chết (Khải Huyền 21:4,25), hành vi của động vật đều có thể mang tính hướng dẫn đối với con người. Không có gì ngạc nhiên khi, xuyên suốt Kinh Thánh, Đức Chúa Trời liên tục khuyến khích chúng ta nhìn vào sự sáng tạo của Ngài để thấy những điều Ngài muốn chúng ta học hỏi (ví dụ: Thi Thiên 111:2; Thi Thiên 19:1; Rô-ma 1:20) từ Gióp 38-41 đến Châm Ngôn 30 đến những lời dạy của Chúa Giê-su trong Bài Giảng Trên Núi trong Ma-thi-ơ 6, và hàng tá ví dụ khác.[22]
3. Kết Luận: Thiên Nhiên Rên Siết và Bức Tranh Sáng Tạo
Tóm lại: có những lời giải thích hợp lý cho cái gọi là “ác tự nhiên” trong thế giới động vật, chứng minh rằng Đức Chúa Trời không phạm tội ác về mặt đạo đức—và động vật cũng vậy. Mặt khác, con người phạm tội ác thực sự (Rô-ma 3:23), và có những hậu quả thực sự cho hành vi đó. Cố gắng né tránh sự thật đó và chối bỏ Đức Chúa Trời, bằng cách vu cáo Ngài một cách sai lầm về hành vi vô đạo đức hoặc đạo đức giả, sẽ không cứu được một người khỏi số phận không thể tránh khỏi của mình. Hình phạt cho sự ác về mặt đạo đức là cái chết về thể xác và tâm linh (Rô-ma 5:12) sự xa cách vĩnh viễn khỏi Đức Chúa Trời (Ê-sai 59:1-2; 2 Tê-sa-lô-ni-ca 1:9) đối với tất cả những người không tận dụng được món quà sự sống của Đức Chúa Trời, chỉ được ban cho những người ở trong Đấng Christ (Rô-ma 6:23). Bạn có ở trong Đấng Christ không?[23] Hãy liên hệ với chúng tôi tại Apologetics Press nếu chúng tôi có thể giúp đỡ.
Chú Thích
[1] Charles Darwin (1958), The Autobiography of Charles Darwin, ed. Nora Barlow (New York: W.W. Norton), p. 94; Richard Dawkins (2006), The God Delusion (New York: Houghton Mifflin), p. 301; William Provine (1998), “Evolution: Free Will and Punishment and Meaning in Life,” http://eeb.bio.utk.edu/darwin/DarwinDayProvineAddress.htm; Richard Dawkins (1989), The Selfish Gene (Oxford: Oxford University Press), pp. 2-3.
[2] In truth, evolution cannot explain the origin of living creatures at all, much less cases of “natural evil” within the animal kingdom. See Jeff Miller (2017), Science vs. Evolution (Montgomery, AL: Apologetics Press); Jeff Miller (2024), “4 Reasons to Believe Evolution Is Not True,” Reason & Revelation, 44[8]:2-11, August.
[3] Richard Dawkins (1995), River Out of Eden: A Darwinian View of Life (London: Weidenfeld & Nicolson), pp. 131-132.
[4] Stephen Jay Gould (1982), “Nonmoral Nature,” Natural History, 91[2]:19.
[5] Todd Charles Wood and Megan J. Murray (2003), Understanding the Pattern of Life (Nashville, TN: Broadman & Holman), pp. 154-167; Paul Garner (2009), The New Creationism (Louisville, KY: Evangelical Press), pp. 161-162; Kurt P. Wise (2002), Faith, Form, and Time (Nashville, TN: Broadman and Holman), pp. 161-162,166; Kurt P. Wise (2018), Devotional Biology: Learning to Worship the Creator of Organisms (Nashville, TN: Compass Classroom), pp. 109-114.
[6] E.g., J. Francis (2022), “A Creationist Perspective of the Human Virome and Origin of Viral Pathology,” Journal of Creation Theology and Science Series B: Life Sciences, 12:1-10; A.S. Rhodes, M.G. Wentley, and J.D. Blaschke (2020), “Evidence for a Recent Transition into Parasitism within four Phyla of Marine Animals,” Journal of Creation Theology and Science Series B: Life Sciences, 10:1-8; M.G. Wentley, A.S. Rhodes, and J.D. Blaschke (2020), “Community, Autonomy, and the Emergence of Parasitism,” Journal of Creation Theology and Science Series B: Life Sciences, 10:1-8; J. Blaschke (2018), “Toward a Young-Earth Model of Parasite Evolution,” Journal of Creation Theology and Science Series B: Life Sciences, 8:1-5; J. Blaschke (2014), “Ancestral State Reconstruction as a New Method for Identifying Baramins of Pathogens and Parasites,” Journal of Creation Theology and Science Series B: Life Sciences, 4:23-30; Joseph W. Francis and Todd C. Wood (2013), “A Creationist Perspective on the Origin of Pathogenic Vibrio Cholerae and Vibrio Cholerae Toxin (CT),” Proceedings of the International Conference on Creationism, Vol. 7, Article 29; Joseph W. Francis (2003), “The Organosubstrate of Life: A Creationist Perspective of Microbes and Viruses,” Proceedings of the International Conference on Creationism, Vol. 5, Article 40.
[7] Wood and Murray, p. 162.
[8] Garner, p. 161; Jeffrey P. Tomkins (2015), “Snake Venom, Genetic Entropy, and Adam’s Curse,” Acts & Facts, https://www.icr.org/article/snake-venom-genetic-entropy-adams-curse.
[9] J.C. Sanford (2008), Genetic Entropy & the Mystery of the Genome (Waterloo, NY: FMS Publications).
[10] E.g., gut bacteria (Garner, p. 161).
[11] Liệu có khả năng phần còn lại của Trái Đất bên ngoài Vườn Địa Đàng đã có đầy gai góc, cỏ dại và những khía cạnh tiêu cực khác, và Adam và Eva đơn giản là không phải trải nghiệm những tác động đó vì họ ở trong Vườn Địa Đàng (nghĩa là, “lời nguyền” chỉ đơn thuần là việc họ bị buộc phải rời khỏi Vườn Địa Đàng để trải nghiệm những tác động đó)? Sáng Thế Ký 3:17 nói rõ rằng đất bị Đức Chúa Trời nguyền rủa vì tội lỗi của Adam và Eva (chứ không phải vì trạng thái ban đầu của nó). Sáng Thế Ký 5:29 càng chứng minh thêm rằng Đức Chúa Trời thực sự đã thay đổi bản chất của Trái Đất trong lời nguyền rủa đó.
[12] Eric Lyons (2008), “Is Punishing Evildoers Unloving?” R&R Resources, 7[10]:37R-40R, October.
[13] Eric Lyons (2021), “How Can a Loving God Send Souls to Hell?” Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/how-can-a-loving-god-send-souls-to-hell/.
[14] Thi thiên 23:13-14; 2 Sử ký 33:12.
[15] E.g., 2 Vua 17:13.
[16] Kyle Butt (2009), “Killing, Murder, and the Bible,” Apologetics Press, https://www.apologeticspress.org/killing-murder-and-the-bible-2794/.
[17] Dave Miller (2012), “God and Capital Punishment,” Reason & Revelation, 32[7]:62-71, July.
[18] Jeff Miller (2016), “Could There Have Been Any Death Before the Fall?” Reason & Revelation, 36[8]:74-80, August.
[19] Eric Lyons and Bert Thompson (2002), “In the ‘Image and Likeness of God’ [Part II],” Reason & Revelation, 22[4]:25-31, April.
[20] Bert Thompson and Sam Estabrook (1999), “Do Animals Have Souls?” Reason & Revelation, 19:89-92, December.
[21] Dave Miller (2016), “Why People Suffer [Part I],” Reason & Revelation, 36[1]:2-11, January.
[22] Jeff Miller (2025), “Studying Science from a Biblical Perspective,” Reason & Revelation, 45[1]:2-5, January.
[23] See Kyle Butt (2006), “In Christ,” Apologetics Press, https://apologeticspress.org/in-christ-1982/, as well as the 13-lesson series of short videos, “Salvation Matters,” on the Apologetics Press website for an introductory study of the subject.