1. Vấn Đề Đoạn Chèn “Comma Johanneum” Trong 1 Giăng 5:7–8
Hỏi:
#1: 1 Giăng 5:7-8 thường được gọi là Comma Johanneum (câu bị thêm vào của sách Giăng -BTV) vì rõ ràng nó cũng được thêm vào bởi một người sao chép sau này và không có trong các bản thảo đáng tin cậy và cổ nhất của chúng ta. Việc loại bỏ đoạn văn này có hai hàm ý: (a) về thần tính của Chúa Giê-su, và (b) về sự tồn tại của Ba Ngôi (xem điểm #2).
Trả lời:
Đúng là Comma Johanneum là giả mạo.[1] Tuy nhiên, cả thần tính của Chúa Giê-su lẫn sự tồn tại của Ba Ngôi đều không phải là vấn đề tranh cãi, vì cả hai giáo lý này đều được giảng dạy trong các đoạn Kinh Thánh khác không gây tranh cãi. Thần tính của Đấng Christ được giảng dạy nhiều lần trong cả Cựu Ước và Tân Ước. Ví dụ, Phúc Âm Giăng hoàn toàn dành riêng cho chủ đề này (xem câu chủ đề trong 20:30-31), cũng như thư Cô-lô-se với lời khẳng định thẳng thắn: “Vì trong Đấng Christ, toàn bộ sự trọn vẹn của thần tính ngự trong thân thể” (2:9, NIV). Giáo lý về Ba Ngôi được thể hiện rõ ràng trong các đoạn Kinh Thánh như Ma-thi-ơ 3:16-17 và 28:19.[2]
2. Nghi Vấn Về Lời Mở Đầu Phúc Âm Giăng (Giăng 1:1–18)
Hỏi:
#2: Giăng 1:1-18 thường được gọi là Lời mở đầu của Phúc âm Giăng. Tuy nhiên, đoạn văn này lại bị thiếu trong hầu hết các bản thảo cổ nhất và đáng tin cậy nhất của chúng ta. Sự thiếu vắng của nó có thể ảnh hưởng đáng kể đến sự hiểu biết thần học về Chúa Giê-su là Đức Chúa Trời và là Đấng đã hiện hữu từ thuở ban đầu cùng với Đức Chúa Cha.
Trả lời:
ôi rất băn khoăn về tuyên bố rằng lời mở đầu của Phúc Âm Giăng (1:1-18) “bị thiếu trong hầu hết các bản thảo cổ nhất và đáng tin cậy nhất của chúng ta”. Điều đó đơn giản là không đúng. Có một số biến thể văn bản rải rác[3] trong đoạn văn đó, nhưng bản thân phần này không bị thiếu trong “các bản thảo cổ nhất và đáng tin cậy nhất”. Ví dụ, trong Codex Vaticanus, sách Lu-ca kết thúc ở cuối cột thứ 2. Sách Giăng bắt đầu ở đầu cột thứ 3 và chứa Giăng 1:1-14 (các câu 14 trở đi, tiếp tục ở trang sau). Xem Hình 1.
Hơn nữa, việc phát hiện ra trang 66 và trang 75 càng củng cố thêm lập luận về thần tính của Đấng Christ trong Giăng 1:18. Cả hai bản thảo giấy cói này (có niên đại từ thế kỷ thứ 2/ thứ 3 ) đều dùng từ theos (Đức Chúa Trời) thay vì uios (con), như được chỉ ra trong bản NASB: “Không ai đã từng thấy Đức Chúa Trời; chỉ có Con Một, ở trong lòng Cha, là Đấng đã giãi-bày Cha cho chúng ta biết.” một sự khẳng định mạnh mẽ về thần tính của Đấng Christ.
3. Các Biến Thể Văn Bản Về Nhân Tính Của Chúa Giê-su Trong Lu-ca 22
Giọt Mồ Hôi Như Máu Trong Vườn Ghết-sê-ma-nê (Lu-ca 22:43–44)
Hỏi:
#3: Về mặt nhân tính của Chúa Giê-su, có bằng chứng đáng kể cho thấy nhiều đoạn văn đã được các kinh sư sau này thêm vào nhằm củng cố giáo lý về nhân tính của Chúa Giê-su để đáp lại một số “dị giáo” theo thuyết Docetism (cụ thể là Marcion) trong thế kỷ thứ 2.
(a) Trong Lu-ca 22:43-44, Chúa Giê-su được cho là đang đau đớn trong khi cầu nguyện đến nỗi “…mồ hôi của Ngài trở nên như những giọt máu…”. Hầu hết các nhà phê bình văn bản tin rằng đây là một sự thêm vào để thể hiện nhân tính của Chúa Giê-su. Điều này cũng không có trong hầu hết các bản thảo đáng tin cậy nhất của chúng ta.
Trả lời:
Đúng là Lu-ca 22:43-44 có cơ sở bản thảo vững chắc chống lại tính xác thực của nó (mặc dù đa số ủy ban biên soạn bản văn Hy Lạp của UBS đã quyết định giữ lại đoạn văn này vì tính cổ xưa rõ ràng của nó). Tuy nhiên, một lần nữa, cả nhân tính lẫn thần tính của Đấng Christ đều không bị đe dọa bởi đoạn văn này, bất kể các câu đó có phải là bản gốc hay không. Kinh Thánh dạy rõ ràng rằng Chúa Giê-su, là Đức Chúa Trời, đã trở thành xác thịt (Giăng 1:14). Vì vậy, tôi không thấy việc các học giả có thiện chí thêm vào các câu nhấn mạnh nhân tính của Chúa Giê-su lại có thể đe dọa tính xác thực của Tân Ước như thế nào.
Thứ Tự Các Chén Trong Lễ Tiệc Thánh (Lu-ca 22:17–19)
Hỏi:
(b) Lu-ca 22:17-19, một đoạn Kinh Thánh nổi tiếng khác về nhân tính của Chúa Giê-su (cũng có một số hàm ý về giáo lý liên quan đến sự cứu rỗi), là đoạn Lu-ca tường thuật về bữa tiệc thánh cuối cùng. Hầu hết các bản thảo tiếng Hy Lạp cổ nhất của chúng ta, cũng như nhiều bản dịch tiếng Latinh, đều dịch đoạn này như sau: “Rồi cầm lấy chén, tạ ơn, mà phán rằng: ‘Hãy cầm lấy chén này mà chia cho nhau, vì ta nói với các ngươi rằng từ nay về sau, ta sẽ không uống nước nho nữa, cho đến khi nước Đức Chúa Trời đến.’ Rồi cầm lấy bánh, tạ ơn, bẻ ra và trao cho họ, mà phán rằng: ‘Đây là thân thể ta. Nhưng này, tay của kẻ phản bội ta đang ở với ta tại bàn ăn này.’”
Tuy nhiên, sau khi Chúa Giê-su nói, “Đây là thân thể Ta…”, các bản thảo sau này đã thêm vào (và những bổ sung này hiện được phản ánh trong hầu hết các bản dịch hiện hành) “…đã được ban cho các ngươi; hãy làm điều này để tưởng nhớ đến Ta; và cũng vậy, sau bữa ăn tối, Ngài cầm chén, nói rằng: ‘Chén này là giao ước mới trong huyết Ta, huyết đã đổ ra vì các ngươi.’”
Việc thiếu đoạn văn này làm mất đi sự hài hòa giữa các sách Phúc Âm, loại bỏ việc Chúa Giê-su thiết lập lễ tiệc thánh, loại bỏ lời khẳng định của Chúa Giê-su rằng chính máu của Ngài cứu rỗi chúng ta, và loại bỏ thêm một “bằng chứng” về nhân tính của Chúa Giê-su. Thực tế là tính xác thực của đoạn văn này bị nghi ngờ, điều này gây khó khăn cho nhiều nhà thần học.
Trả lời:
Ủy ban Văn bản Hy Lạp của UBS ủng hộ cách đọc dài hơn là chính xác trong Lu-ca 22:17-20. Như Metzger đã lưu ý: “văn bản dài hơn, hay truyền thống, về chén-bánh-chén được đọc bởi tất cả các bản thảo tiếng Hy Lạp ngoại trừ D và bởi hầu hết các bản dịch cổ và các Giáo phụ.”[4] Ngay cả khi các câu 19b-20 bị bỏ qua, chúng cũng không làm thay đổi lời dạy của Tân Ước , vì hầu như cùng một từ ngữ xuất hiện trong 1 Cô-rinh-tô 11:24b-25. Trình tự chén-bánh-chén đã được giải thích một cách thích đáng hơn một thế kỷ trước bởi Ngài Frederick Kenyon,[5] và việc bao gồm hay bỏ qua 19b-20 không “làm mất tính hài hòa của các sách Phúc Âm”. Chúng cũng không “loại bỏ” Bữa Tiệc Thánh của Chúa, vì điều tương tự được dạy trong Ma-thi-ơ 26:26 trở đi, Mác 14:22 trở đi và 1 Cô-rinh-tô 11:23 trở đi. Lời khẳng định của Chúa Giê-su rằng huyết Ngài cứu rỗi chúng ta cũng không bị bác bỏ, vì điều đó được khẳng định nhiều lần ở những nơi khác trong Tân Ước, bao gồm Ma-thi-ơ 26:28, 1 Cô-rinh-tô 10:16; 11:25 và 1 Phi-e-rơ 1:19. Và, một lần nữa, nhân tính của Chúa Giê-su hầu như không bị đe dọa. Hãy đọc Giăng 6:51, Cô-lô-si 1:22, Hê-bơ-rơ 10:5, 1 Phi-e-rơ 2:24 và 1 Giăng 4:2-3.
4. Nghi Vấn Về Sự Phục Sinh Và Thăng Thiên Trong Lu-ca 24
Phi-e-rơ Chạy Đến Mộ Trống (Lu-ca 24:12)
Hỏi:
(c) Lu-ca 24:12 đã được thêm vào trong hầu hết các bản thảo gần đây, mặc dù đoạn văn này không có trong các bản thảo cổ nhất của chúng ta. Thêm vào đó, phong cách viết khác biệt đáng kể so với phần còn lại của sách Lu-ca. Đoạn văn này không chỉ chứng minh niềm tin của Phi-e-rơ rằng Chúa Giê-su đã sống lại, mà còn cung cấp bằng chứng mạnh mẽ rằng Chúa Giê-su là con người.
Trả lời:
Lu-ca 24:12 được chứng minh mạnh mẽ bởi các bằng chứng bên ngoài, bao gồm trang 75 (thế kỷ thứ 3), “Ba bản kinh lớn” (Vaticanus, Alexandrian và Sinaiticus), cũng như vô số các bản viết hoa, viết thường và các phiên bản khác. Vì vậy, tuyên bố rằng nó “không có trong các bản thảo cổ nhất của chúng ta” là sai lầm. Sự khác biệt về phong cách có thể được giải thích dựa trên cơ sở cả Lu-ca và Giăng đều nhận được thông tin về cơ bản giống nhau từ Đức Thánh Linh. Xét cho cùng, Giăng 20:3-6 thuật lại cùng một chi tiết. Chắc chắn, không có lý do nào để kết luận rằng niềm tin của Phi-e-rơ vào sự phục sinh hoặc nhân tính của Chúa Giê-su đang bị đe dọa. Phi-e-rơ đã chứng kiến một số lần Chúa Giê-su hiện ra sau khi phục sinh ngoài sự kiện trong Lu-ca 24:12, ví dụ như Lu-ca 24:34,36 trở đi, Giăng 20:19,26, Công vụ 1:9,22 và 1 Cô-rinh-tô 15:5.
Chúa Giê-su Thăng Thiên Lên Trời (Lu-ca 24:51–52)
Hỏi:
(d) Lu-ca 24:51-52 cũng không có trong các bản thảo cổ nhất của chúng ta. Phong cách viết khác biệt đáng kể so với những gì hầu hết các học giả coi là bản Lu-ca “gốc”. Sự thiếu vắng đoạn văn này làm suy yếu lập luận về nhân tính của Chúa Giê-su cũng như làm giảm sức mạnh của lập luận về sự phục sinh của Chúa Giê-su.
Trả lời:
Lu-ca 24:51-52 một lần nữa được hỗ trợ bởi các văn bản tiếng Hy Lạp uy tín nhất. Cả hai câu đều được hỗ trợ bởi trang 75 cũng như Alexandrinus, Vaticanus, Sinaiticus và nhiều bản thảo, phiên bản và tác giả giáo phụ tiếng Hy Lạp khác. Phong cách viết có phần chủ quan. Nhưng, một lần nữa, điểm chính là các giáo lý về nhân tính và sự phục sinh của Chúa Giê-su không hề bị ảnh hưởng bởi việc đưa vào hay loại bỏ những câu này.
5. Kết Luận: Độ Tin Cậy Tuyệt Đối Của Bản Văn Kinh Thánh Tân Ước
Hãy quan sát kỹ: Các giải pháp cho những khác biệt này đều có thể tìm ra. Ngay cả khi chúng ta không thể quyết định giữa hai cách đọc của một đoạn văn và xác định chắc chắn cách nào là bản gốc, chúng ta vẫn biết rằng chúng ta có Lời Chúa vì bản gốc là một trong hai cách đọc đó. Thực tế là hầu hết các biến thể đều có thể giải quyết được. Nhưng ngay cả khi không thể, hãy nhớ rằng hoàn toàn không có giáo lý nào của Cơ Đốc giáo bị đe dọa bởi bất kỳ biến thể văn bản nào. Phần lớn các biến thể văn bản liên quan đến những vấn đề nhỏ. Phần còn lại không ảnh hưởng đến giáo lý liên quan đến sự cứu rỗi của một người. Ngay cả trong những đoạn văn mà một giáo lý quan trọng có thể được coi là có liên quan, giáo lý đó vẫn được khẳng định trong các đoạn văn khác không có biến thể nào. Tôi nhắc lại: không có giáo lý nào của Cơ Đốc giáo liên quan đến sự cứu rỗi bị đe dọa do sự tồn tại của các biến thể văn bản. Chúng ta có thể nói với sự tự tin tuyệt đối rằng chúng ta có Tân Ước như Chúa đã dự định. Kinh Thánh không bị làm sai lệch.
Những nhà phê bình văn bản hàng đầu trong 200 năm qua—chính những người am hiểu nhất về chủ đề này và đã dành cả cuộc đời mình để nghiên cứu các bản thảo tiếng Hy Lạp và trở thành chuyên gia về phê bình văn bản—đã thẳng thắn tuyên bố sự thật về toàn bộ vấn đề này. Dưới đây là một vài người trong số họ:
“[Cấu trúc thượng tầng của tôn giáo có thể được xây dựng với niềm hy vọng và sự tin tưởng trọn vẹn rằng nó dựa trên một văn bản đích thực.”[6]
“Những cách đọc khác nhau mà các nhà phê bình văn bản Tân Ước còn nghi ngờ không ảnh hưởng đến bất kỳ vấn đề trọng yếu nào về sự kiện lịch sử hay về đức tin và thực hành của Cơ Đốc giáo.”[7]
“Tất cả quyền uy và giá trị mà những cuốn sách này có được khi chúng được viết ra lần đầu tiên vẫn thuộc về chúng cho đến ngày nay.”[8]
“Khoảng thời gian giữa thời điểm sáng tác ban đầu và bằng chứng sớm nhất còn tồn tại trở nên rất nhỏ, đến mức thực tế là không đáng kể, và cơ sở cuối cùng cho bất kỳ nghi ngờ nào về việc Kinh Thánh được truyền lại cho chúng ta về cơ bản giống như những gì đã được viết ra nay đã được loại bỏ. Cả tính xác thực và tính toàn vẹn chung của các sách trong Tân Ước đều có thể được coi là đã được xác lập cuối cùng.”[9]
“[Phần lớn các từ ngữ trong Tân Ước nổi bật hơn tất cả các quá trình phê bình phân biệt, bởi vì chúng không bị biến đổi và chỉ cần được phiên âm…. [Những từ ngữ mà theo ý kiến của chúng tôi vẫn còn gây nghi ngờ khó có thể chiếm quá một phần nghìn của toàn bộ Tân Ước.”[10]
Bạn có để ý điều đó không? Westcott và Hort, những nhà phê bình văn bản nổi tiếng vào cuối thế kỷ 19 đã tuyên bố rằng – ngay cả vào thời điểm đó – chúng ta có thể tự tin khẳng định rằng chúng ta có 999/1000 phần bản gốc Tân Ước còn nguyên vẹn. 1/1000 phần còn lại không có ý nghĩa gì về mặt giáo lý. Không có điều gì xảy ra kể từ đó làm thay đổi kết luận của họ. Lời cáo buộc từ hàng nghìn năm trước rằng Kinh Thánh chứa đựng “hàng ngàn sự không nhất quán và mâu thuẫn” đơn giản là không đúng sự thật. Vấn đề đã được giải quyết.
Chú Thích
[1] Để có một bài phân tích xuất sắc về biến thể này, hãy xem Guy N. Woods (1962), Chú giải về các thư tín của Phê-rô, Giăng và Giu-đa trong Tân Ước (Nashville, TN: Gospel Advocate Co.), trang 324-326.
[2] Để thảo luận về Ba Ngôi, xem Kyle Butt (2015), “Ba Ngôi,” Lý Trí & Khải Huyền, 35[10]:110-112,116-119.
[3] Tức là, những cách đọc mâu thuẫn giữa các bản thảo liên quan đến một từ, một câu hoặc nhiều câu. Để biết thêm về chủ đề này, hãy xem Dave Miller (2019), “Liệu Kinh Thánh đã được truyền lại cho chúng ta một cách chính xác?”, Lý trí và Khải thị , 39[10]:110-113,116.
[4] Bruce Metzger (1975), Chú giải văn bản về Tân Ước tiếng Hy Lạp (London: United Bible Societies), trang 173-174.
[5]Sir Frederic Kenyon (1912), Cẩm nang phê bình văn bản Tân Ước (London: Macmillan), ấn bản thứ hai, trang 349.
[6] Ibid., tr. 369.
[7]FF Bruce (bản in lại năm 1975), Các tài liệu Tân Ước: Liệu chúng có đáng tin cậy? (Grand Rapids, MI: Eerdmans), trang 19-21.
[8] JW McGarvey (bản in lại năm 1974), Bằng chứng về Cơ Đốc giáo (Nashville, TN: Gospel Advocate), trang 17.
[9] Ngài Frederic Kenyon (1940), Kinh Thánh và Khảo Cổ Học (New York: Harper & Row), trang 288-289, nhấn mạnh thêm.
[10] BF Westcott & FJA Hort (1885), Tân Ước bằng tiếng Hy Lạp nguyên bản (London: Macmillan), trang 564-565, nhấn mạnh thêm.